КОММЕРСАНТ, 17.03.20

          ПРЕМЬЕР ЗА ВСЕ ОТВЕТИТ

          Депутаты Госдумы хотят спросить с Михаила Мишустина за правительство Дмитрия Медведева

 

Мария Макутина

 

          Госдума составила список письменных вопросов для премьера Михаила Мишустина перед его отчетом о работе правительства в 2019 году в нижней палате парламента. Больше всего вопросов у партии «Единая Россия», которую возглавляет бывший премьер Дмитрий Медведев. Единороссам не помешал критиковать работу правительства тот факт, что за результаты в большей степени ответственен их лидер, а не господин Мишустин, руководивший в прошлом году Федеральной налоговой службой.

          Ежегодный отчет правительства перед депутатами Госдумы предусмотрен ст. 114 Конституции. Вчера совет Госдумы утвердил список вопросов депутатов о деятельности правительства за 2019 год, которые будут направлены премьеру Мишустину (есть в распоряжении "Ъ"). Ответы на них депутаты рассчитывают получить в ходе его отчета в Госдуме через месяц — 15 апреля. Больше всех вопросов (79) к новому премьеру у фракции «Единой России». Часть из них содержит критику работы правительства в прошлом году, когда премьером был еще лидер партии Дмитрий Медведев. Напомним, правительство Дмитрия Медведева ушло в отставку 15 января этого года, после чего премьер-министром был назначен экс-глава ФНС Михаил Мишустин.

          Депутаты фракции «Единой России» критикуют в своих вопросах ход реализации национальных проектов. Как следует из текста, в 2018 году значительная часть ресурсов, выделенных на нацпроекты, «не была даже распределена» по конкретным статьям проекта бюджета на 2019–2021 годы. «В чем заключается основная причина объективно недостаточных сроков и качества организации работы правительства РФ по национальным проектам?» — спрашивают единороссы. Депутатов интересует, каковы причины недорасходования выделенных бюджетных средств в 2019 году (ранее с сообщением о том, что оно составило свыше 1 трлн руб., выступал глава Счетной палаты Алексей Кудрин). Члены ЕР также спрашивают, в чем причины недостижения целевого показателя снижения энергоемкости ВВП (предусмотрено указом президента от 2008 года).

          Депутаты не обнаружили в 2019-м и в предшествующие годы «существенного прогресса» вовлечения граждан в государственное и муниципальное управление.

          В ЕР считают, что пора увеличить прожиточный минимум, и хотят знать, планирует ли правительство рассматривать этот вопрос. Несколько раз в их материалах упоминается господин Медведев, то как председатель правительства, то как бывший председатель, но лишь при цитировании его поручений и заявлений. Глава фракции ЕР Сергей Неверов сообщил "Ъ", что «это вопросы не для публичного озвучивания», они направляются премьеру для подготовки ответов. По его словам, депутаты партии и ранее критиковали работу отдельных министерств.

          У фракции КПРФ вдвое меньше вопросов к премьеру. Коммунисты спрашивают, что намерено предпринять правительство, чтобы остановить рост налога на недвижимость для предприятий, критикуют централизацию налоговых доходов регионов, отмечая рост долговой нагрузка в регионах. Коммунистов также волнует ухудшение отношений с союзной Белоруссией. Депутаты ЛДПР хотят знать, когда правительство вернет индексацию пенсий работающим пенсионерам, а «Справедливую Россию» — вопрос об уменьшении размеров дорожных знаков.

          Политолог Александр Пожалов полагает, что депутаты правящей партии не критикуют правительство Дмитрия Медведева, а лишь обозначают проблемы функционирования системы исполнительной власти и внутриправительственных согласительных процедур. Вопросы от «Единой России» позволяют правящей партии перехватить ряд критических посылов оппозиции и продемонстрировать признание фактически существующих проблем, считает политолог. На список вопросов мог повлиять председатель «Единой России» Дмитрий Медведев, допускает политолог Константин Калачев: «Память у людей короткая, теперь за все уже отвечает Мишустин, он и виноват». Отметим, вчера Совет Думы отменил правительственный час с главой МИД Сергеем Лавровым, намеченный на 18 марта, в связи с распространением COVID–19.

 

ВЕДОМОСТИ, 17.03.20

          ЧЕМ КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД ОБЪЯСНИЛ ЗАКОННОСТЬ ПОПРАВОК К ОСНОВНОМУ ЗАКОНУ

          Отказ от сменяемости власти он обосновал наличием развитого парламентаризма, эффективного правосудия и разделения властей

 

Анастасия Корня

 

          Конституционный суд признал законными инициированные президентом поправки в Конституцию – в том числе ту, которая позволяет Владимиру Путину обнулить свои президентские сроки. Заключение на 52 страницах опубликовано 16 марта на сайте суда. Согласно документу он был принят судом в составе 14 из 15 действующих судей: в этом перечне отсутствует судья Константин Арановский, не раз выступавший с особым мнением по различным делам (ранее сообщалось о его болезни).

          В заключении Конституционный суд подробно объяснил, почему каждая из поправок, принятых Госдумой и Советом Федерации, а также одобренных парламентами всех 85 регионов, не противоречит Основному закону страны. В частности, судьи указали, что включение в текст упоминания об унаследованной от предков «вере в Бога» не означает отказа от светского характера государства, признание русского языка языком государствообразующего народа «основано на объективном признании роли русского народа в образовании российской государственности» и не умаляет достоинства других народов, а наделение президента правом прекращать полномочия любых судей допустимо и не предполагает немотивированности этой процедуры.

          Но основное внимание Конституционный суд уделил объяснению того, почему Путин вправе избраться президентом в пятый и даже шестой раз. Решение вопроса о предельном числе сроков полномочий президента обусловлено балансом конституционных ценностей, говорится в заключении. Принцип демократического правового государства предполагает, но не предопределяет ограничения сроков, баланс ищет конституционный законодатель, в том числе с учетом конкретно-исторических факторов, включая риски и вызовы, подчеркивают судьи. В 2005 г., пересматривая собственное решение относительно невозможности отказа от прямых выборов губернаторов, Конституционный суд использовал похожий аргумент, заявив о «социально-историческом контексте», который обусловливает принятие им решений.

          Вопрос о числе сроков, в течение которых одно и то же лицо может занимать должность президента, может быть решен по-разному, считают судьи, в том числе и так, как он решен в «законе о поправке». Базовые конституционные характеристики государства от этого пострадать не должны, заверяет Конституционный суд. Ведь они гарантированы и другими институтами, такими как развитый парламентаризм, реальная многопартийность, наличие политической конкуренции, эффективной модели разделения властей, снабженной системой сдержек и противовесов, и обеспечением прав и свобод правосудием. И в любом случае глава государства при избрании на новый срок должен будет получить поддержку граждан на конкурентных выборах, напоминает суд.

          Определение 1998 г. про «сроки Ельцина» (тогда Конституционный суд фактически запретил первому президенту России избираться на третий срок, заявив, что отсчет сроков следует вести от первого избрания в 1991 г. и на него не влияет факт принятия новой Конституции в 1993 г.) к рассматриваемой проблеме отношения фактически не имеет, считает Конституционный суд. Тогда статья 81 не менялась и ситуация оценивалась с точки зрения четко установленного ограничения, объяснил суд, а теперь в Конституцию вносится поправка, допускающая обнуление сроков нынешнего президента.

          Конституционный суд также подробно разъяснил, почему взялся толковать закон о поправке к Конституции, хотя до сих пор категорически отказывался это делать со ссылкой на отсутствие соответствующих полномочий. Эта новая обязанность Конституционного суда закреплена той частью нынешнего закона о поправке, которая после одобрения его органами законодательной власти субъектов вступила в силу, говорится в заключении.

          Эксперты считают, что доводы Конституционного суда не выглядят убедительными.

          «У них не хватило правовых доводов, процентов на 70 оно [заключение] ни о чем, – говорит доктор юридических наук Елена Лукьянова. – Реального правового обоснования, почему та или иная поправка конституционна, нет. Недостаточно просто сказать, что черное – оно не черное». Но это пока предварительные выводы, ведь заключение объемное и явно было написано не за один день, уточняет эксперт: «Читать нужно с лупой очень внимательно. Предложения длиной в целую страницу требуют специального дополнительного перевода, ибо нечитаемы». Из положительных моментов заключения Лукьянова отмечает тот факт, что международные договоры приравнены по статусу к Конституции, а светское государство в России все-таки не отменяется.

          Это пояснительная записка к законопроекту, оценивает заключение Конституционного суда доцент Российского государственного университета правосудия Ольга Кряжкова. И конечно, оно не убеждает. «Часто суд просто ссылается на усмотрение законодателя – ну как такое может убедить?» – недоумевает она.

          В законе о Конституционном суде вообще нет полномочий суда давать разъяснения, подобные сегодняшним, поэтому обсуждать всерьез произошедшее сегодня бессмысленно, полагает адвокат и бывший член Совета Федерации Константин Добрынин. И не случайно судья Арановский так экстренно заболел, уверен эксперт: «Удивительно, что законодатель в принципе не внес такую поправку в федеральный конституционный закон. Такое странное пренебрежение процедурой во всем этом конституционном реформировании, и в сегодняшнем постановлении Конституционного суда, и в том, что касается такой странной категории, как «общероссийское голосование», – всё это на новом этапе развития государства может поставить вопрос вообще о всей нынешней конституционной реформе».

          Как и следовало ожидать, в этом постановлении мы видим торопливое приспособление не очень убедительных аргументов к известным заранее выводам, говорит профессор Высшей школы экономики Илья Шаблинский. Самым нелепым, по его мнению, выглядит утверждение о том, что развитый парламентаризм, многопартийность и независимая судебная система компенсируют фактический отказ от сменяемости власти. Это вопиющее лицемерие, уверен эксперт, поскольку ни того, ни другого, ни третьего у нас нет. Совсем недавно об отсутствии развитой партийной системы говорил президент, доказывая невозможность создания парламентской республики, напоминает Шаблинский. Он отмечает, что суд буквально мимоходом подтвердил конституционность общероссийского голосования, в частности отсутствие предусмотренного этой процедурой порога явки, хотя в статье 135 Конституции, где говорится о принятии поправок на референдуме, такой порог явки предусмотрен. Всего несколькими фразами оценены такие критичные для российской государственной системы изменения, как новый порядок назначения генпрокурора и увольнения судей, при этом Конституционный суд фактически никак не обосновывает своих выводов. «Это печальное зрелище, и оно войдет в историю как не самая достойная страница нашего конституционного правосудия», – заключает Шаблинский.

 

НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗЕТА, 16.03.20 20:44

          МЕДВЕДЕВ ВЫВОДИТ ПАРТИЮ ПРОТИВ КОРОНАВИРУСА

          Для власти борьба с эпидемией становится приоритетнее общероссийского голосования по Конституции

 

Дарья Гармоненко,

Иван Родин

 

          Председатель «Единой России» Дмитрий Медведев изменил тему заседания бюро высшего совета партии. 16 марта предполагалось принять решения о формате участия ЕР в обсуждении поправок к Конституции, то есть о подготовке к общероссийскому голосованию. Вместо этого единороссы предложили обществу комплекс мер по защите прав граждан и оказания им помощи в связи с эпидемией. Такая смена повестки, видимо, должна показать, каковы на самом деле приоритеты власти, потому что до сих пор этот вопрос так и не прояснен. Например, продолжаются одновременные заявления об усилении барьеров против коронавируса и обязательном проведении плебисцита 22 апреля, который карантину явно противоречит. Эксперты «НГ» увидели в этом такую логику: сейчас главное – показать народу заботу о нем, а голосование по просьбам тех же трудящихся можно будет в последний момент видоизменить или отменить.

          Первоначальная повестка заседания бюро высшего совета, по официальной информации ЕР, была заменена именно Медведевым. Единороссы вместо политических вопросов решили обсудить эпидемиологические. Речь идет о законодательных мерах, которые может обеспечить партия власти, в частности о дистанционной продаже медикаментов, об ограничении цен на лекарства и медицинские маски. Более того, по предложению Медведева уже как зампреда Совета безопасности РФ решено, что ЕР будет готова предоставить всю свою инфраструктуру в распоряжение региональных оперативных штабов по противодействию коронавирусной инфекции.

          Таким образом, подготовка к общероссийскому голосованию 22 апреля по приоритетности в информационной работе начинает уступать коронавирусу. До сих пор это было не так: например, в конце минувшей недели председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко заявила, что плебисцит должен состояться обязательно. Пресс-секретарь президента Дмитрий Песков уже 16 марта пояснил: «Никаких альтернативных дат голосования в настоящий момент не рассматривается, для этого нет объективных показаний. Вы знаете, что дата голосования должна быть формализована указом президента. Дождемся этого указа. Пока подобных дискуссий не ведется».

          Между тем, как сообщил ряд СМИ, Центризбирком не исключает увеличения срока досрочного голосования по поправкам к Конституции с трех дней до недели. Судя по всему, в дальнейшем власти и пойдут по этому пути минимизации оснований для массового скопления граждан на участках плебисцита. Не исключен, вероятно, и отказ ЦИКа от нынешней точки зрения, что голосование через интернет возможно лишь в Москве, где соответствующие эксперименты уже проводились. Эксперты при этом не исключили и самых радикальных поворотов в истории с предстоящим общероссийским голосованием.

          Например, глава Политической экспертной группы Константин Калачев отметил, что «Кремль изучает статистику по заболеванию в РФ, и раз для общества сейчас тема коронавируса на первом месте, то Кремль следует за народной повесткой». «У власти очень велико желание провести это голосование, не откладывать дело в долгий ящик. Пока окончательного решения не принято, что будет к апрелю – неизвестно. Так что по голосованию будет ясно уже в последний момент, у нас, как всегда, надеются, что «все рассосется». Да и панику не хотят разжигать раньше времени. Но вполне может быть, что голосование перенесут или оно пройдет онлайн, а не на участках», – считает эксперт.

          Первый вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин напомнил «НГ», что «всенародное голосование – это важное подтверждение легитимности принятых поправок, а потому отмена голосования – это для Кремля потеря лица». Эксперт согласен, что сейчас и власть, и общество находятся в ситуации неопределенности, но власть решила всячески давать понять, что борьба с коронавирусом – это приоритетная для нее тема. Но если будет расти паника вслед за сильным ростом статистики заболеваний, то решение об отмене голосования может быть принято даже в начале апреля. «Смена темы мероприятия ЕР говорит о том, что для власти на первом месте по приоритету борьба с коронавирусом, а тема голосования – второстепенная», – подтвердил Макаркин. При этом возможен и такой вариант, что если заболевание не будет распространяться в геометрической прогрессии и шок будет уходить, то тогда на 22 апреля все оставят как есть.

 

ИЗВЕСТИЯ, 16.03.20 16:19

          Жириновский потребовал запретить КПРФ из-за форума во время коронавируса

 

          Лидера ЛДПР Владимира Жириновского возмутило проведение партией КПРФ экономического форума в Орле на фоне угрозы распространения коронавируса. О своей реакции политик написал в своем Telegram-канале.

          Жириновский считает, что из-за нарушения норм карантина мэра города, разрешившего подобное мероприятие, нужно отстранить от должности. Также, по его мнению, следует запретить работу КПРФ во всех регионах России, пишет REGNUM.

          «Ставим вопрос перед Министерством юстиции России о запрете деятельности КПРФ на всей территории России. Надо наконец принять жесткие меры и наказывать всех, кто игнорирует установленные всем мировым сообществом правила по предотвращению распространения заразы», — цитирует Жириновского «Федеральное агентство новостей».

          Однако лидер КПРФ Геннадий Зюганов заявил в ответ на обвинения Жириновского, что форум был «нормальной рабочей встречей на 300 человек, которая была проведена со всеми мерами предосторожности», пишет «РИА Новости».

          13 марта депутат Госдумы от ЛДПР Сергей Катасонов сообщил, что анализы на коронавирус, которые сдал после посещения Франции, показали отрицательный результат, пишет РИАМО.

          Ранее в тот же день в пресс-службе ЛДПР сообщили, что 11 депутатов нижней палаты парламента ушли на карантин из-за коронавируса.

          По данным на утро 16 марта, в мире заразились около 170 тыс. человек, вылечились почти 78 тыс. пациентов, а умерли более 6,5 тыс.