КОММЕРСАНТ, 02.10.20
          НА ВЫБОРЫ ДЕНЕГ НЕ ЖАЛКО
          Правительство намерено увеличить финансирование ЦИКа
 
Ксения Веретенникова,
Ангелина Галанина

 

          Проект бюджета на следующие три года, внесенный в Госдуму в четверг, предполагает увеличить расходы на финансирование деятельности президента и Центризбиркома. В то же время расходы на деятельность Госдумы и Совета федерации предлагается сократить. В частности, сотрудникам аппарата Думы и Совфеда не будут индексировать заработную плату.

          Статья «Функционирование президента» предусматривает расходы в размере 27,4 млрд руб. в 2021 году, 26,9 млрд руб. в 2022-м и 27,4 млрд руб. в 2023-м. Напомним, прошлогодний бюджет устанавливал по этой статье расходы в размере 25,4 млрд руб. на 2020 год, 24,5 млрд руб. на 2021-й и 25 млрд руб. на 2022-й. Однако расходы на содержание администрации президента почти не изменятся. На ее содержание планируется потратить 14,7 млрд руб. в 2021 году, 14,2 млрд в 2022-м и 14,6 млрд в 2023-м (в прошлогоднем проекте бюджета на это предлагалось потратить 13,6 млрд руб. в 2020-м, 14 млрд в 2021-м и 14,4 млрд в 2022 году). В пояснительной записке к документу говорится, что на увеличение ассигнований повлияли структурные изменения, произошедшие в 2020 году.

          Расходы на содержание Государственной думы предлагается, напротив, сократить. На эти цели правительство планирует выделить 12 млрд руб. в 2021 году, 12,3 млрд в 2022-м и 12,7 млрд в 2023-м (было 12 млрд, 13,1 млрд и 12,6 млрд руб. в 2020, 2021 и 2022 годах соответственно). В пояснительной записке отмечается, что были уменьшены ассигнования на оплату труда сотрудников Госдумы в связи с отказом от индексации в 2021 году.

          Почти на 1 млрд руб. в год сократятся расходы и на содержание верхней палаты. Совету федерации правительство планирует выделить 6,6 млрд руб. в 2021 году, 6,4 млрд в 2022-м и 6,5 млрд в 2023-м. В то же время в прошлогоднем трехлетнем бюджете были зафиксированы планы выделить верхней палате парламента 7,1 млрд руб. в 2021-м и 7,3 млрд руб. в 2022 году. Как гласит пояснительная записка, на уменьшение расходов повлияла передача функции автотранспортного обслуживания должностных лиц СФ в ведение Управделами президента. Кроме того, в 2021 году зарплаты сотрудников СФ не будут проиндексированы.

          Значительную прибавку получит Центризбирком. Правительство намерено выделить ЦИКу в 2021 году 22,8 млрд руб., 5,1 млрд руб. в 2022-м, 24,3 млрд руб. в 2023 году. Крупная сумма, выделенная на 2021 год, обусловлена необходимостью проведения выборов в Госдуму, а 19,8 млрд из 24,3 млрд руб., запланированных на 2023 год, пойдут на подготовку к президентским выборам в 2024 году. Отметим, что в прошлогоднем бюджете правительство планировало выделить ЦИКу 18,8 млрд руб. в 2021 году, а в 2020-м — 4,3 млрд руб.

          Заместитель председателя Центризбиркома России Николай Булаев ранее сообщил ТАСС, что увеличение финансирования ЦИКа в следующем году в основном связано с дополнительной оплатой труда членов избирательных комиссий на выборах в Госдуму в 2021 году.

          Источник в ЦИКе подтвердил "Ъ", что, как и в случае с общероссийским голосованием по поправкам к Конституции, большая часть бюджетных средств будет выделена на оплату труда представителей избиркомов.

          «Из отчета, представленного вчера на заседании комиссии следует, что на голосование было потрачено 14,6 млрд руб., из которых 92% (12,8 млрд руб.) пошли на оплату труда членов избирательных комиссий. Не стоит забывать, что законом предусмотрено многодневное голосование — неважно, будет оно таким или нет, но законодателям лучше заранее предусмотреть соответствующую статью расхода, чтобы была возможность должным образом оплатить работу свыше 900 тыс. человек, задействованных в организации и проведении выборов. Легче вернуть деньги, чем потом получить»,— отметил источник в ЦИКе.

          Как ранее сообщал "Ъ", после голосования по поправкам к Конституции, проходившего с 25 июня по 1 июля, члены избиркомов жаловались на низкие выплаты.

 

НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗЕТА, 01.10.20 20:50
          ГУБЕРНАТОРЫ-ВАРЯГИ НЕ ВПИСЫВАЮТСЯ В ПОЛИТИЧЕСКУЮ СТАБИЛЬНОСТЬ
          Региональная политика Центра дала сбой в Калмыкии и на Алтае
 
Дарья Гармоненко,
Иван Родин

 

          Открытое письмо группы депутатов Народного хурала Калмыкии Владимиру Путину с жалобой на плохую работу главы республики Бату Хасикова стало вторым за несколько дней сигналом о сбоях региональной политики Кремля. Ранее одна треть Эл Курултая Республики Алтай выступила за недоверие руководителю этого субъекта РФ Олегу Хорохордину. Они оба – губернаторы-технократы, варяги призыва 2019 года. Хотя недовольство проявлено в разных форматах, его суть – это неэффективное управление. Показательно, что эта проблема проявилась именно в национальных образованиях, в большинстве из которых федеральный Центр игнорирует местную специфику. Если к социально-экономическому недовольству граждан добавится еще и этнический фактор, то продолжать говорить о какой-то политической стабильности в стране будет трудно.

          По виду главной сенсацией в истории с жалобой Путину на Хасикова является ситуация, когда под открытым письмом стоят подписи представителей всех трех фракций Народного хурала – «Единой России», КПРФ и «Справедливой России». Напомним, что Хасиков в 2019 году был избран при поддержке правящей партии, спикером парламента стал единоросс, сама ЕР занимает там подавляющее число мест. Однако более важным следует считать именно факт самого обращения к президенту. В нем подчеркивается, что все партии целиком и полностью поддерживают его политику, но проблема в том, что глава Калмыкии, получается, ее совершенно не проводит. То есть Кремлю послан сигнал, что очередной технократ с ручным управлением регионом не справился.

          Напомним, что всего пару дней назад в Республике Алтай случилась похожая ситуация. Руководитель-варяг из того же призыва 2019 года, по мнению депутатов местного парламента, потерял контроль над вверенной ему территорией. Хорохордину пригрозили недоверием, за вынесение которого высказалась положенная треть Эл Курултая. И хотя в настоящий момент развитие событий застопорилось по формальным причинам из-за отзыва одной подписи, вряд ли стоит считать, что алтайские кланы, отодвинутые даже не столько от видимой власти, сколько от реальных финансовых потоков, откажутся от давления на федеральный Центр и его ставленника. Раз уж они вынуждены были продемонстрировать его открыто, то теперь придется бороться.

          Конечно, для Москвы и администрации президента Алтай – это далекий уголок, политические неурядицы в котором вряд ли как-то негативно повлияют на всю страну. В принципе и Калмыкия тоже не является ни крупным электоральным регионом, ни экономическим лидером. А потому и там, как можно предположить, ситуацию отдадут на решение правящей ныне группе. Как напомнили «НГ» эксперты, занимающиеся конкретно калмыцким кейсом, политический кризис здесь начался еще год назад, после того как Хасиков пытался назначить на пост главы Элисты Дмитрия Трапезникова из ДНР. Тогда и возникло первое массовое протестное движение «Элиста – наш город», на некоторые митинги которого выходило по 4,5–5 тыс. человек. И на них впервые появился лозунг об отставке самого Хасикова.

          Калмыкии в «ВКонтакте» «Причина появления депутатской «оппозиции» достаточно простая – это произвол спикера Хурала Анатолия Козачко и стиль работы руководителя администрации главы Калмыкии Чингиза Берикова (прозвище – Берия)», – пояснил эксперт. Этих чиновников многие считают реальными хозяевами Калмыкии, которые получили над Хасиковым практически полный контроль. Бериков – это представитель клана «яшкульских торгутов», этноземляческой группы, людей из которой он и начал активно продвигать на различные должности, разрушая балансы сил и интересов. Козачко же избрал в отношении депутатов примерно такой же жесткий стиль.

          Есть и объективные причины для кризиса, заметил собеседник «НГ»: это угроза коллапса в сфере животноводства из-за засухи и нашествия саранчи, что означает массовое разорение фермеров. Кроме того, это разгул пандемии COVID-19 при крайне низком уровне здравоохранения. Однако в августе и сентябре Хасиков отчитался перед Москвой, что болезнь как бы почти побеждена, что вызвало негативную реакцию граждан. «Хасиков растерял очень большой кредит доверия и теперь просто доживает свой губернаторский срок. Ожидание его отставки стало едва ли не главным массовым эмоциональным явлением в республике. Никаких позитивных перемен от Хасикова никто уже не ждет, все лишь надеются, что при его сменщике не станет хуже», – подчеркнул эксперт.

          Напомним, что засыл в регионы в качестве выдвиженцев от президента губернаторов-технократов – чаще всего или полных варягов, или имеющих к месту службы косвенное отношение – продолжается уже три года. Присланные персонажи по полгода-году находятся в статусе врио, а потом побеждают с результатом в 60–70, а то и все 80%. Федеральный Центр, глядя на это, представляет, что все нормально, а вот дальше начинаются разные истории. Кто-то из губернаторов реально тянет свою ношу, а кто-то считает должность не более чем обузой. Если это, на беду, оказывается еще и национальное образование, то кризис назревает быстро. Заметим, что и в Калмыкии, и на Алтае для этого хватило одного года. И теперь Кремль должен будет думать, что делать и с этими двумя депрессивными регионами, где социально-экономические проблемы смешались с этническими обидами элит, и со многими другими субъектами РФ, где национального фактора, может, и не будет, но ситуация с отстранением местных группировок все равно окажется в наличии.

          Президент Российской ассоциации политических консультантов Алексей Куртов напомнил «НГ», что «государственное управление не терпит какого-то общего подхода, надо действовать, исходя из проблем на местах». И он считает, что, собственно, власть так и поступает: «Прежде чем назначить человека, наверняка проводятся исследования на местах, социологические замеры. И все-таки посланцы Кремля избираются, то есть заручаются поддержкой местного населения, иногда за них голосуют под 90%. Поэтому как Хасиков, так и Хохордин вряд ли случайные люди, были какие-то резоны в том, что именно их послали в регионы». Эксперт подчеркнул, что назначение в национальные регионы в Кремле проходит так: там, где была традиция еще с советских времен посылать главу титульной нации, это и продолжается, а там, где главный этнос в меньшинстве и большую часть жителей составляют русские, такой практики не сложилось. Чего региональной политике не хватает, по мнению Куртова, так это уверенного прогнозирования хотя бы на год-два. «Противодействие местных элит совершенно естественно, оно всегда было и всегда будет. Просто сейчас с новыми каналами информации об этом очень быстро становится известно. Подчас и кризиса-то никакого нет, а есть громкое освещение локального конфликта. И раньше все это было, просто нужно было задействовать большие ресурсы для того, чтобы это стало известно» – так описал Куртов суть происходящих событий и в Калмыкии, и на Алтае.

          Глава Политической экспертной группы Константин Калачев пояснил «НГ»: «Как правило, национальные элиты имеют самые протестные настроения, а вот считаться ли с ними или нет, федеральный Центр смотрит исходя из их сил. Чаще всего если русских в регионе больше, то и главу посылают не национального». Например, на Алтае горных алтайцев меньшинство, но они как раз и самые недовольные. В Удмуртии, Коми также национальность глав не имеет значения. «В Калмыкии нашли известного и популярного человека и стали подстраивать под регион за счет команды, но не получается. Это издержки и недостатки кадровой политики Кремля. Потому что по большому счету при назначении все решают сиюминутные задачи. А проблема не в национальности, а в том, что назначенцам, молодым технократам, не хватает именно политических навыков. Они могут быть известными людьми, спортсменами, но их не научили принимать политические решения, да и навыков коммуникации и политической борьбы не хватает», – рассказал эксперт. При этом он пояснил, что, несмотря на то что кандидатам власти устраивают обучение, опыта прохождения конкурентных выборов у них нет, одни же обучающие программы не гарантируют эффективной работы на территории. «Поэтому, даже если избрания вследствие новизны и проходят гладко, особенно в депрессивных регионах, то спустя год-два надо отвечать по делам. И появляются проблемы именно вследствие крушения надежд и приходящего разочарования», – заметил Калачев. По его мнению, что касается Хасикова и Хорохордина, то «происходящее – это приговор им как главам, они не контролируют ситуацию на территории».

 

ИЗВЕСТИЯ, 01.10.20 17:56
          Глава ВЦИОМа рассказал об отношении россиян к многодневному голосованию

 

          Глава ВЦИОМа Валерий Федоров заявил, что подавляющее большинство россиян поддерживают практику многодневного голосования. Такое мнение он высказал в четверг, 1 октября, в ходе круглого стола Экспертного института социальных исследований (ЭИСИ).

          По его словам, почти три четверти (74%) респондентов, участвовавших в сентябре в едином дне голосования (ЕДГ), поддерживают такую практику, 15% оценивают ее негативно.

          «Каждый благодаря многодневному голосованию может выбрать удобное именно для себя время, для того чтобы прийти и проголосовать. 60% опрошенных солидаризировались с этим аргументом. Меньше рисков заражения, санитарная безопасность голосования. (...) Все мы понимаем, что пандемия (коронавируса. — Ред.), увы, не закончилась, а значит, возможность растянуть голосование во времени и тем самым снизить массовость пребывания людей в одном месте в одно время, важно, тоже работает», — отметил он.

          Федоров добавил, что согласно результатам аналогичного опроса, который не был привязан к ЕДГ, доля респондентов, позитивно оценивающих многодневный формат голосования, составила 84%. Желание проголосовать в следующем году в течение нескольких дней высказали 75% участников исследования, традиционный способ предпочли 22%, резюмировал глава ВЦИОМа.

          Директор по политическому анализу Института социального маркетинга (ИНСОМАР) Виктор Потуремский со своей стороны отметил, что хотя новый формат был впервые опробован только в этом году, россияне уже сейчас оказывают довольно высокое доверие процедуре.

          «Люди на самом деле хотят голосовать и считают это важной процедурой», — заявил он.

          В свою очередь, директор Московского бюро по правам человека, член Совета при президенте России по правам человека Александр Брод указал на тот факт, что в этом году от наблюдателей практически не поступали сообщения о фальсификациях и вбросах на участках, что говорит о прозрачности голосования.

          «Проблем с многодневкой мы не наблюдали. Обращений о фальсификациях не было. Есть определенные партии, которые распространяют страшилки, но мы убедились, что при общественном контроле и видеонаблюдении, публичной упаковке бюллетеней и должном хранении никаких проблем не возникает», — заключил эксперт.

          13 сентября в России завершился единый день голосования. В этом году ему предшествовали два дня досрочного голосования, чтобы избежать скопления граждан на избирательных участках. Голосование состоялось в 83 российских субъектах.

          24 июля Совет Федерации одобрил закон о трехдневном голосовании на выборах всех уровней в России. Согласно документу, региональные избирательные комиссии вправе самостоятельно принимать решение о проведении голосования в течение нескольких дней подряд, но не более трех.

          При этом голосование по открепительным удостоверениям или досрочное голосование не предусматриваются. В то же время документ разрешает проводить выборы и референдумы на придомовых территориях и территориях общего пользования. Кроме этого, закон о трехдневном голосовании определяет, что наблюдателями на выборах смогут стать только те россияне, которые зарегистрированы на территории, где проводится голосование.

 

КОММЕРСАНТ, 02.10.20
          ДЕНЬ ХОРОШО, А ТРИ ЛУЧШЕ
          В многодневном голосовании нашлось немало достоинств
 
Андрей Винокуров

 

          По данным опубликованного в четверг опроса ВЦИОМа, большинство россиян позитивно относятся к многодневному голосованию. Эксперты близкого к администрации президента Экспертного института социальных исследований (ЭИСИ) тоже всеми силами поддерживают эту новацию и предрекают ее распространение и на президентские выборы. Участники круглого стола в ЭИСИ даже утверждали, что многодневное голосование менее всего выгодно «Единой России». Сторонние эксперты возражают, что, будь «трехдневка» невыгодна власти, Кремль не тратил бы силы на ее продвижение.

          Опрос об отношении граждан к процедуре трехдневного голосования гендиректор ВЦИОМа Валерий Федоров представил в четверг на круглом столе в ЭИСИ. Согласно исследованию, 44% россиян, заявивших об участии в сентябрьских выборах, считают результаты трехдневного голосования достоверными. Еще 27% допускают подтасовки «на местах», но не думают, что они серьезно сказались на результатах. Не доверяет результатам 21% опрошенных. При этом 78% голосовавших заявили, что пришли на выборы добровольно, а 17% признали, что сделали это по принуждению или указанию. 74% респондентов оценивают трехдневное голосование скорее положительно, 15% — скорее отрицательно. 63% считают, что длительность периода голосования не влияет на доверие к нему, 12% больше доверяют многодневному волеизъявлению, а 22% — однодневному. Наконец, 77% опрошенных скорее поддерживают идею выборов в многодневном формате в будущем году, а 22% не поддерживают.

          Присутствовавшие на круглом столе эксперты не только позитивно оценили трехдневное голосование, но и покритиковали оппонентов этой новации, прежде всего из КПРФ.

          «Как вы можете своими инструментами замерить соответствие этого уровня (результатов трехдневного голосования.— "Ъ") тому, что было раньше, или каким-то предыдущим опросам?» — спросил социолога близкий к «Единой России» и администрации президента политолог Алексей Чеснаков. Валерий Федоров в ответ обратился к экзит-полам, проведенным на выборах губернатора Иркутской области. Оказалось, что опросы ВЦИОМа на выходе с участков давали врио главы региона Игорю Кобзеву 63% голосов, а по итогам он получил только 60%. «Какие тут возможны нарушения, какие возможны фальсификации, если избирком дает кандидату от партии власти меньше, чем показывает экзит-пол?» — риторически вопросил глава ВЦИОМа.

          Большинство его собеседников в пользе трехдневного голосования убеждать не приходилось. «Наконец-то вопрос "картошка или избирательная урна?" для меня решен»,— привел директор по политическому анализу ИНСОМАР Виктор Потуремский аргумент респондента в пользу многодневного голосования из собственных исследований. Он также неожиданно заявил, что главным пострадавшим от многодневного голосования, вопреки утверждениям оппозиции, является именно «Единая Россия»: «Я как социолог берусь утверждать, что рост явки несет угрозу партии власти и вообще системной думской четверке во всем ее богатстве. Но прежде всего на самом деле "Единой России". Почему? С высокой вероятностью придут те, кто раньше не доходил до выборов, или даже те, кто не видит партийного предложения проголосовать за своего кандидата».

          «При этом представители партии власти в дискуссии о том, что это неудобно, не участвуют. Они идут навстречу избирателям и перестраивают свою работу»,— похвалил единороссов управляющий директор ЭИСИ по взаимодействию с экспертным сообществом Фирдус Алиев.

          Ранее "Ъ" писал, что, хотя формально решение о многодневном голосовании на выборах в Госдуму 2021 года должен будет принять Центризбирком, в Кремле уже рассчитывают на этот сценарий. Изначально многодневное голосование обосновывалось пандемией. Однако участники круглого стола заговорили о том, что «многодневка» будет актуальна и без коронавируса. «Я не вижу проблемы, чтобы сохранить какие-то международные практики, к которым нас вынудила обратиться пандемия, если это удобно»,— пояснила глава департамента стратегических исследований ЭИСИ Екатерина Соколова. А Фирдус Алиев предположил, что многодневное голосование может использоваться и на президентских выборах. «Если эта практика придет повсеместно и станет привычной, станет политической традицией для избирателей, избирательных комиссий и партий, то, вероятно, и выборы президента можно проводить в многодневный срок»,— сказал он.

          «Для нашего избирателя очень важно, чтобы выборы были прозрачными. А прозрачность выборов — это наблюдатели и это камеры. Если мы с вами всерьез рассматриваем практику многодневного голосования, то тогда надо вернуться к соответствующим аспектам избирательного законодательства — у нас очень много препон для регистрации наблюдателей»,— слегка убавил оптимизм коллег президент Центра политических технологий Борис Макаренко. Согласно недавним изменениям в избирательное законодательство, теперь наблюдатели смогут работать на выборах только в регионе по месту прописки. Представители парламентской оппозиции утверждают, что эта практика серьезно помешает организации эффективного наблюдения за голосованием, а вот единороссы сумеют закрыть 100% избирательных участков.

          Политолог Константин Калачев уверен, что для «явочно-мобилизационных проектов власти» три дня удобнее одного, а для наблюдателей — наоборот. Он также полагает, что власти не продвигали бы многодневный формат голосования, если бы он не был им выгоден — «эксперимент признан удачным».

 

ГАЗЕТА.RU, 01.10.20 16:06
          РЕКОРДНЫЕ СБОРЫ: БАЙДЕН ПЕРЕИГРАЛ ТРАМПА НА ДЕБАТАХ
          Трамп заявил, что ему понравились первые теледебаты с Байденом
 
Иван Половинин

 

          Джо Байден поставил рекорд по сбору спонсорских средств в свой предвыборный фонд после дебатов с Дональдом Трампом. Этот факт вместе с результатами опросов избирателей формально делает демократа победителем прений, однако президент США придерживается иного мнения.

          Кандидат в президенты США от Демократической партии Джо Байден привлек рекордное количество средств в свой предвыборный фонд после острых и неоднозначных дебатов с действующим главой государства Дональдом Трампом.

          Как заявили в штабе демократа, всего за час Байден получил около $3,8 млн через сервис ActBlue, который занимается сбором средств для кампании кандидата.

          «Мы побили наш собственный часовой рекорд на ActBlue», — объявила директор кампании Байдена по связям с общественностью Кейт Бедингфилд после завершения дебатов.

          Как пишет The Guardian, общая сумма, собранная демократами по итогам прений, превзошла все предыдущие сборы партии в рамках подобных мероприятий. Это однозначный успех для Байдена, хотя сами дебаты получили негативную оценку в СМИ.

          Дело в том, что первые предвыборные прения по большей части состояли из взаимных оскорблений, а не конструктивных обсуждений важных для американского общества вопросов. В частности, телеканал CNN назвал дебаты Трампа и Байдена худшими за многие годы, сравнив встречу кандидатов с «ужасным шоу».

          Сам кандидат от демократов, в целом, разделяет это мнение, хотя вину за произошедшее в тот вечер на сцене перекладывает на своего оппонента. По словам Байдена, президент США вел себя посредственно, из-за чего теперь некоторые американцы определенно будут чувствовать отвращение к политике.

          Комментируя итоги дебатов, политик уделил особое внимание тому, что Трамп отказался открыто осудить сторонников превосходства белой расы, в том числе организацию Proud Boys. Во время прений президент призвал представителей движения «отойти в сторону», отдав предпочтение борьбе с «антифа» и левыми.

          С точки зрения Байдена, подобное отношение Трампа к ультраправому движению — тревожный сигнал для всех американцев. По его мнению, такие организации должны прекратить свою деятельность. Его возмущение вполне понятно, поскольку Proud Boys не раз обвиняли в пропаганде расовой ненависти и организации уличных беспорядков.

          Впрочем, Трамп объяснил свои слова о движении незнанием всех фактов. По словам президента, он осуждает любые радикальные группировки и не собирается их поддерживать впредь.

          «Я не знаю, кто такие Proud Boys. Вы должны дать мне определение, потому что я и правда не имею о них никакого представления. Могу лишь сказать, что им надо оставаться в стороне. Пусть правоохранительные органы выполняют свою работу», — подчеркнул глава Белого дома.

          При этом Трампу дебаты с Байденом вполне понравились, он заявил, что получил удовольствие от прений с «Сонным Джо». По мнению главы государства, именно он стал победителем этого предвыборного раунда.

          «Я привлек Джо Байдена к ответу за его 47 лет лжи, 47 лет предательства, 47 лет провалов. Вердикт вынесен <…> все мы одержали крупную победу», — отметил Трамп.

          Кроме того, президент указал, что рейтинг его теледебатов с Байденом стал самым высоким за всю историю кабельного телевидения. Утверждение Трампа достаточно спорное, так как исследовательская служба Nielsen, напротив, зафиксировала снижение аудитории на 15% по сравнению с аналогичными прениями в 2016 году. В тот раз дебаты смотрели около 84 млн человек, а за нынешними прениями следили 73 млн.

          Байден победил?

          Вопросы также вызывает уверенность Трампа в своей победе на дебатах, так как рекордный прирост сборов в штабе Байдена намекает на обратное. Однако говорить о полноценном выигрыше одного из кандидатов не приходится. Согласно исследованию портала FiveThirtyEight, проведенного в кооперации с компанией Ipsos, очень немногие американцы поменяли свое мнение о Трампе или Байдене.

          Кандидат от демократов несколько усилил свои позиции, но действующий президент не теряет шансов на победу, отмечается в материале, вряд ли стоит ожидать значительного изменения в их рейтингах.

          По оценке респондентов, на дебатах лучше выступил Байден — 60% опрошенных назвали его выступление хорошим, действия Трампа положительно восприняли чуть больше 33%. Касательно позиции двух кандидатов по ключевым вопросам показатели схожи, 60% респондентов поддержали демократа, а 40% — действующего президента.

          В итоге Байдена можно назвать победителем дебатов, но с большой натяжкой — взаимный обмен упреками с постоянным перебиванием друг друга вряд ли можно назвать настоящими прениями двух кандидатов на пост главы государства.

          К тому же сложно сказать, поможет ли демократу эта победа. Трамп демонстрировал схожие результаты в опросах четыре года назад, когда дискутировал с тогдашним кандидатом от демократов — экс-госсекретарем Хиллари Клинтон.

          Опрос CNN/ORC в сентябре 2016 года зафиксировал победу Клинтон на дебатах: 62% респондентов назвали ее выступление хорошим, тогда как Трамп набрал только 27% поддержки. Однако это не помешало ему победить на президентских выборах.

          Повторение пройденного

          Текущая предвыборная кампания в США во многом перекликается с прошлыми выборами. К примеру, рейтинги Байдена и Трампа на общенациональным уровне, по исследованию YouGov от 30 сентября, составляют 50% и 42% соответственно. Четыре года назад, по опросу Reuters/Ipsos от 29 сентября, Клинтон набирала 44%, а Трамп получил только 37%.

          То есть разрыв между кандидатами практически одинаковый: в настоящее время действующего президента отделяют от Байдена 8%, а в 2016 году он отставал от экс-госсекретаря на 7%. Как не раз говорил Трамп, он не доверяет социологическим опросам и считает их не слишком честными.

          Впрочем, повторение сценария прошлых выборов не означает, что переизбрание действующего президента гарантировано. В этот раз на счету Трампа скопилось немало проблем, в особенности из-за пандемии COVID-19. Введение ограничительных мер для борьбы с эпидемией сильно ударило по экономике США, фактически отобрав главный козырь президента в виде стабильного экономического роста.

          Кроме того, США лидируют в мире по числу зараженных и умерших от коронавируса, о чем не перестают напоминать Трампу его соперники из Демпартии. На дебатах Байден не раз использовал этот момент, в частности, делая упор на обещаниях президента о завершении пандемии к середине весны.

          В совокупности с остальными проблемами — массовыми протестами афроамериканцев против жестокости полиции и расизма, скандалом с неуплатой налогов, игнорированием климатических проблем и спорной внешней политикой, — Трамп может столкнуться с серьезными трудностями на пути к переизбранию президентом США, но списывать его со счетов все же не стоит.