ГАЗЕТА.RU, 29.06.21 19:35
ЖКХ, ВАКЦИНАЦИЯ, ЭКОЛОГИЯ: О ЧЕМ СПРОСЯТ У ПУТИНА НА «ПРЯМОЙ ЛИНИИ»
30 июня состоится «прямая линия» с Владимиром Путиным
Лидия Мисник
«Прямая линия с Владимиром Путиным» начнется 30 июня в 12.00 мск. Мероприятие в традиционном формате состоится впервые за последние два года. Политики и эксперты рассказали «Газете.Ru», чего ожидают от «прямой линии» с президентом в этом году.
Пандемия и обязательность вакцинации
«Прямая линия с Владимиром Путиным» в этом году проходит на фоне продолжающейся пандемии коронавируса COVID-19. Именно она стала причиной, по которой в 2020-м в привычном формате мероприятие не состоялось (тогда ее объединили с Большой пресс-конференцией). Как ожидают опрошенные «Газетой.Ru» политики и эксперты, коронавирус станет одной из центральных тем и в нынешнем году.
Так, как рассказал член комитета Госдумы по региональной политики и проблемам Севера и Дальнего Востока Алексей Корниенко, который сейчас находится в Сахалинской области, больше всего местных жителей и жителей регионов, где ввели так называемую обязательную вакцинацию, беспокоит вопрос — вакцинация все же обязательна или нет.
«Президент говорит, что это добровольное мероприятие, а региональные отделения Роспотребнадзора вводят обязательные требования к этой вакцинации, и, по сути, все бюджетники и сотрудники сферы услуг обязаны пройти обязательную вакцинацию, несмотря на слова президента. Это один из самых главных вопросов», — сказал депутат.
30 июня, продолжил он, состоится совет Госдумы, на котором может быть принято решение о созыве пленарного заседания для рассмотрения во втором, а после и в третьем чтении законопроекта о включении в план проведения вакцинации препаратов против COVID-19. Корниенко обратил внимание, что спикер Госдумы Вячеслав Володин уверял, что это будет добровольно, но до второго чтения законопроект так и не дошел.
Другая проблема — как государство будет оказывать поддержку гражданам и бизнесу на фоне роста числа заболевших коронавирусом, считает доцент факультета прикладной политологии НИУ ВШЭ Александр Кынев. При этом он усомнился, что эти вопросы прозвучат, пропустят ли их организаторы линии.
Пандемию в числе основных вопросов этой «прямой линии» назвал и социолог Денис Волков. Вместе с тем он отметил, что нынешняя беседа вряд ли будет отличаться от предыдущих, поскольку, по его мнению, на подобных мероприятиях поднимается примерно одинаковый набор проблем.
«Во-первых, низкие зарплаты, пенсии, пособия и так далее. Второе — рост цен. Третье — система здравоохранения в целом, коронавирус», — отметил он.
Внутренняя политика
На этой «прямой линии» много внимания будет уделено внутренней повестке дня — экономическим, социальным вопросам, а также пандемии, — считает член комитета Совета Федерации по международным делам Сергей Цеков. Он также допустил, что будет поднята тема Крыма и последствий прошедшего там наводнения.
По словам члена комитета Госдумы по госстроительству и законодательству Ирины Белых, президент понимает, что у людей не бывает мелких вопросов — если есть проблема, ее размеры не надо определять, а нужно действовать.
Она выразила мнение, что на «прямой линии» будут подниматься вопросы от охраны окружающей среды до работы жилищно-коммунального комплекса.
«Но особое внимание Владимир Путин, наверняка, уделит социальному блоку — в первую очередь, мерам поддержки семей с детьми. Например, перспективам расширения категорий возможных участников программы льготного ипотечного кредитования для многодетных семей, снижения процентной ставки по ранее выданным кредитам — все это сейчас активно обсуждается в обществе», — сказала депутат.
Она отметила, что всегда в центре внимания президента — здоровье россиян, поэтому будет обсуждаться качество и доступность медицинских услуг.
Депутат полагает, что также будет обозначена тема контроля за реализацией поручений, которые глава государства дал в ходе недавнего послания Федеральному собранию. Она назвала «прямые линии» эффективным инструментом для корректировки работы органов власти на местах.
Международная повестка
По словам Сергея Цекова, также будет звучать тема международных отношений, которая будет касаться взаимоотношений России, прежде всего, с США.
«Понятно, что какие-то подвижки произошли, но как ситуация будет разворачиваться дальше, как будут поступать США, ЕС... Они заявляют, что будут выстраивать отношения с Россией в зависимости от ее поведения. А мы будем выстраивать отношения с ними в зависимости от их поведения», — подчеркнул Цеков.
Говоря о теме Украины, парламентарий выразил мнение, что, если она и будет звучать, то меньше, чем обычно.
По мнению социолога Дениса Волкова, международные отношения могут осветить для баланса, но это, скорее всего, будут вопросы из студии.
«Большинству это не интересно, а интересна как раз социальная проблематика», — подчеркнул он.
Экология
Волков также допустил, что одной из рассматриваемых на «прямой линии» тем может стать экология.
Как показывает опыт прошлых лет, людей волнуют, в том числе, проблемы экологии, отметила и зампред комитета Госдумы по экологии и охране окружающей среды Елена Серова. По ее словам, именно благодаря такому неравнодушному сообществу удалось обратить внимание на очень многие экологические проблемы в стране и вместе с экспертами и общественностью принять определенные меры для проработки данных вопросов, которые уже сейчас начинают решать.
«Президент, как показывает история, всегда очень внимательно относился к каждому обращению. Уверена, что благодаря этому диалогу будет оказана помощь по ряду проблемных вопросов», — сказала депутат.
«Прямая линия часто воспринимается как последнее и действенное средство — дозвониться Путину, чтобы он решил проблемы», — отметил Денис Волков.
КОММЕРСАНТ, 30.06.21
ДЕПУТАТЫ ВЫБРАЛИСЬ ИЗ-ПОД ЗАВАЛА
Но в Госдуме все еще есть законопроекты 20-летней давности
Мария Макутина
На среду назначено дополнительное заседание Совета Госдумы, которое нужно, чтобы избежать скопления законопроектов, поступивших в парламент уже после последнего в этом созыве пленарного заседания. Между тем «законодательные завалы», оставшиеся от прошлых созывов, нынешняя Госдума разбирала пять лет. В итоге из более 2 тыс. залежавшихся законопроектов 26 так и не были приняты либо отклонены. "Ъ" изучил их и причины их «неприкосновенности». Это либо отсутствие консенсуса в обществе по спорным вопросам, говорят в Госдуме, либо, как замечает эксперт, нежелание депутатов отклонять президентские или правительственные инициативы.
Совет Госдумы соберется утром в среду на дополнительное заседание, чтобы направить поступившие в парламент законодательные инициативы в правительство и в регионы: законотворческий процесс не должен стоять на месте, а законопроекты — скапливаться, пояснил председатель палаты Вячеслав Володин. По его словам, после последнего пленарного заседания 17 июня в Думу поступили более 40 законопроектов. С законопроектами, накопившимися после прошлых созывов, нынешняя Дума справлялась вполне успешно: на последнем заседании господин Володин сообщил, что от предшественников депутатам перешло 2020 законопроектов, а к завершению седьмого созыва от них осталось всего 26. «В соответствии с Конституцией мы не могли просто взять и списать эти законопроекты — надо было каждый законопроект изучить, те, где есть что-то разумное, поддержать, и мы с вами это сделали. Не все законопроекты отклонялись, но были такие, которые просто морально устарели»,— сообщил он. Напомним, с момента избрания председателем Госдумы господин Володин обозначил разбор этих «завалов» как одну из своих главных задач.
Из оставшихся неразобранными инициатив более половины находятся в комитете по законодательству. Самый старый из них — проект о порядке принятия законов, внесенный еще в 1997 году президентом Борисом Ельциным. Порядок принятия законов регулируется Конституцией, «но, как показала практика, ее положения в силу их общего характера не всегда однозначно понимаются участниками законодательного процесса, что уже неоднократно приводило к правовым коллизиям и затрудняло процедуру принятия законов», пояснял автор необходимость принятия законопроекта. В том же году документ был принят в первом чтении, а в 2003-м комитет предлагал принять его во втором, хотя думское правовое управление высказало к поправкам «множественные замечания как юридического, так и лингвостилистического характера». В октябре 2016 года, в начале седьмого созыва, тот же комитет рекомендовал законопроект отклонить. Как пояснял глава комитета Павел Крашенинников, проект вносился с целью «в условиях значительных политических разногласий в обществе и, соответственно, в Госдуме исключить возможности нарушений в правовой процедуре рассмотрения и принятия федеральных законов». Дальнейший опыт показал, что думский регламент является достаточной мерой для соблюдения всех необходимых процедур. Однако Совет Госдумы так и не поставил его на рассмотрение в этом созыве. «Всему свое время»,— пояснил "Ъ" господин Крашенинников.
«Закон о законах» невыгоден самой исполнительной власти — главному «законодателю» в России, так как любая четкая регламентация процедуры экспертизы, рассмотрения и принятия законов сужает окно возможностей для бюрократии, администрации президента и правительства по принятию законов или скрытых поправок к ним в экстраординарном порядке, отмечает политолог Александр Пожалов. Одной из причин того, что законопроект так долго не отклоняют, может быть норма регламента Госдумы, согласно которой законопроект по вопросу, по которому уже был принят в первом чтении другой законопроект, должен быть возвращен автору: «заморозка» таким образом мешает внесению других инициатив на эту же тему.
Несколько других залежавшихся проектов касаются отмены смертной казни — один из них о ратифицикации протокола 1983 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод об отмене смертной казни тоже был внесен Борисом Ельциным в 1999 году. Но он профильным комитетом за все это время так и не был рассмотрен. В 2001 году отменить смертную казнь предложили уже депутаты «Союза правых сил» и «Яблока», среди которых был сам господин Крашенинников. Комитет при поддержке правительства почти сразу предложил его принять, но до рассмотрения на пленарном заседании он так и не дошел. «У нас есть два юридических акта: это мораторий на применение смертной казни, введенный указом президента, и мораторий на вынесение смертной казни, принятый Конституционным судом. Но пока общественное мнение не готово к полной отмене смертной казни. Хотя оно уже лучше, чем на момент внесения этого законопроекта. И не секрет, что в парламенте есть много депутатов, которые хотят возвращения смертной казни»,— пояснил "Ъ" господин Крашенинников.
Нет консенсуса, по его словам, и в отношении нескольких транспортных законопроектов. Речь идет о внесенном в 2015 году правительством проекте о передаче московским властям полномочий МВД по взиманию штрафов за нарушения ПДД, зафиксированные видеокамерами. Принять его призывал бывший тогда вице-премьером Игорь Шувалов, но воспротивились защитники прав автомобилистов и депутаты, опасавшиеся массовой «травли» водителей. Тем не менее Госдума все же приняла его в первом чтении в декабре 2017 года, после чего его рассмотрение неоднократно переносилось. Также правительство внесло в 2016-м законопроект, предлагающий лишать автомобилистов водительских прав на срок от года до полутора лет за три нарушения ПДД за год. После его принятия в первом чтении в октябре 2016 года Дума к нему больше не возвращалась. В том же году правительство внесло проект о задержании автомобиля под залог за вождение в пьяном виде до решения суда. После оперативного принятия в первом чтении комитет подготовил его ко второму, но на заседании Думы под конец шестого созыва депутаты решили его перенести. «Принятие любого такого решения по поводу вождения, с одной стороны, было бы не очень хорошо проработано, с другой стороны, тоже раскалывало бы общество, поэтому мы их притормозили»,— пояснил "Ъ" господин Крашенинников.
По словам Александра Пожалова, зависшие транспортные законопроекты связаны со сменой куратора транспортной отрасли в новом правительстве: когда за законодательство в этой сфере в правительстве отвечал Игорь Шувалов, то мэрии Москвы (главному инициатору разных новелл в транспортной политике) было намного проще проводить под видом законопроектов кабмина свои инициативы. Но законопроекты не отзываются, видимо, потому, что они могут пригодиться в будущем для более быстрого принятия с какими-то коррективами.
В комитете по безопасности до сих пор лежит внесенный коммунистами в 2013 году законопроект о ратификации ст. 20 («Незаконное обогащение») Конвенции ООН против коррупции, которая предусматривает возможность признания преступлением значительное превышение активов публичного должностного лица над его законными доходами. Только в 2018 году комитет предложил его отклонить, так как «криминализация этого деяния» нарушает заложенный в Конституции РФ принцип презумпции невиновности: «правовая конструкция ответственности за незаконное обогащение, освобождая государство от бремени доказывания и устанавливая презумпцию виновности обвиняемого, ущемляет гарантии реализации этого конституционного права». По словам зампреда комитета Анатолия Выборного («Единая Россия»), проект не был рассмотрен на заседании Думы, так как фракция КПРФ не поставила его в число своих приоритетных для рассмотрения законопроектов, поэтому пока до него «руки не дошли».
В комитете по регламенту остался на рассмотрении законопроект, внесенный в 2010 году правительством во исполнение постановления Конституционного суда (КС) о неконституционности запрета россиянину с видом на жительство в другой стране быть членом территориальной избирательной комиссии (ТИК) с правом решающего голоса. Проект снимал этот запрет, однако депутаты его так и не приняли (напомним, в прошлом году Госдума поддержала поправки к Конституции, которые вводят такой запрет для президента, премьера, министров, руководителей федеральных госорганов, федеральных госслужащих, губернаторов, сенаторов, депутатов Госдумы, прокуроров и судей). Электоральный юрист Роман Смирнов отмечает, что с момента постановления КС прошло более десяти лет, поэтому очевидно, что у его принятия нет интересантов, хотя если вдруг выяснится, что у какого-то члена ТИКа есть вид на жительство в другой стране и комиссия захочет отказать ему в работе, то с учетом позиции КС он все равно выиграет суд.
В России суды не обязаны автоматически исполнять решение КС, принятое по одному делу, по всем похожим делам (но заявитель может спустя многие месяцы дойти до КС и получить там поддержку по своему делу), поэтому исполнительной власти в ряде случае выгодно затянуть корректировку закона, отмечает господин Пожалов.
На рассмотрении в разных комитетах остался пакет законопроектов, посвященных общественному контролю за обеспечением прав детей-сирот (через общественные наблюдательные комиссии). Проекты были внесены президентом Дмитрием Медведевым в конце 2011 года и приняты только в первом чтении в 2012 году. Как пояснил глава комитета по развитию гражданского общества Сергей Гаврилов, инициатива потеряла актуальность, так как за последние годы в России была создана эффективная система защиты прав человека, в частности, в прошлом году был принят закон о региональных уполномоченных по правам человека. Возможно, говорит депутат, пакет будет отозван президентом.
В российской политической системе роль президента и правительства намного выше, чем роль парламента, отмечает господин Пожалов, поэтому по неписаной политической традиции Госдума, как правило, не готова сама отклонять даже устаревшие правительственные и президентские проекты, а ждет, чтобы они были отозваны авторами.
НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗЕТА, 29.06.21 20:39
НА МЕСТА В ГОСДУМЕ ПРЕТЕНДУЮТ ПЯТЬ С ПОЛОВИНОЙ ПАРТИЙ
Соцопрос КПРФ показал быстрый рост рейтинга левых спойлеров и "Яблока"
Дарья Гармоненко
Коммунисты продолжают уличные акции против принуждения граждан к вакцинации. Как выяснила «НГ», КПРФ опирается на данные социологии, показывающие радикализацию настроений граждан. Там же зафиксировано усиление спойлеров левых. Например, Российская партия пенсионеров за социальную справедливость (РППСС) попадает в Госдуму, крепок и проходной рейтинг «Справедливой России – За правду» (СРЗП), «Яблоко» вошло в полупроходную зону. Это все предпосылки для того, чтобы власть после 19 сентября могла объяснить низкий результат Компартии, но эксперты к такому повороту относятся с сомнением.
29 июня КПРФ вместе с союзниками провела очередную акцию против принудительной вакцинации. Людей собрали возле администрации президента под предлогом встречи с депутатами Госдумы.
На улицу по традиции вышли коммунисты Валерий Рашкин и Денис Парфенов, чтобы поговорить с группой граждан примерно из 150 человек. Формальным поводом была объявлена передача властям подписей противников принуждения к вакцинации от коронавируса, которое они считают противоречащим Конституции. Однако КПРФ в целом в своей антипрививочной кампании пытается опираться на более или менее объективные данные, например результаты соцопросов. По информации «НГ», июньский замер общественного мнения от Центра изучения политической культуры России (ЦИПКР) показал, что такого рода действия находят отклик у избирателей.
Например, 64,9% опрошенных выступили против принудиловки, пояснив, что «вакцинация должна быть строго добровольной для всех». За «обязательную вакцинацию для всех» выступили 18,9% респондентов, а отдельных групп граждан – 8%. Анализируя проблемы, которые волнуют людей, ЦИПКР установил, что большинство опрошенных обеспокоено ростом цен – это 40,2%, как и в мае. Страхи перед коронавирусом подросли – 9,7% вместо майских 7%. Третью по важности позицию занимает вопрос о выживании в сложных социально-экономических условиях (9,6% против 7% в мае). Что же касается ограничительных мер, то, скажем, запрет на плановую госпитализацию без прививки поддержали 22%, а против выступили 54% респондентов. Недопуск же студентов к очным занятиям без прививки одобрили 20,5%, а не одобрили 64,9% опрошенных.
Таким образом, левые утвердились в мыслях, что стратегический вопрос предвыборной кампании ими вроде бы найден верно, однако исследованная в опросе динамика электоральных настроений в полном объеме такое понимание не подтвердила. Например, предполагаемая явка на уровне 55,8% – это в целом стандартный показатель на федеральных выборах, то есть протестный избиратель не показывает намерений прийти и показать власти свое недовольство. Безусловно проходящими в Госдуму выглядят четыре думские партии. За «Единую Россию» проголосовали бы 19,6% (в мае – 26%), за КПРФ – 12,9% (в мае – 10%), за ЛДПР – 10,9% (8%), за СРЗП, как и раньше, 7%. Но неожиданное повышение по сравнению с прошлым опросом показали РППСС – 5,7% (5% в мае) и «Яблоко» – 4% (в мае – 2%). До 12,5% выросло количество тех, кто пока не нашел своей партии (в мае таковых было 10%), но упало число склонявшихся к разным бойкотным действиям.
Уточняющий вопрос избирателям, кого они поддержат, если их партии не будет в бюллетене, выдал такую палитру ответов: ЕР – 9,2%, КПРФ – 7,7%, ЛДПР – 7,6%, СРЗП и вовсе 7,8%. «Яблоко» альтернативой мало кто рассматривает, но у той же РППСС данный рейтинг составил 4,5%.
Опрос был проведен среди 1500 респондентов по всей стране посредством телефонного интервью. Глава Аналитической службы КПРФ Сергей Обухов существенное падение ЕР и рост КПРФ за последний месяц объяснил, с одной стороны, провластной кампанией по принудительной вакцинации, а с другой – усилением борьбы КПРФ за права граждан. На вопрос «НГ», не опасаются ли коммунисты, что замеренный ими же рост показателей спойлеров будет использован властями для урезания результата КПРФ, Обухов заметил, что в РППСС, например, перетек электорат, разочаровавшийся в ЕР. «Мы видим, как перед выборами эту партию сперва раздувают, а потом гасят, но в Госдуму ее никто не пропустит. И сейчас, наверное, ставку сделают не на пенсионеров, а на Российскую партию свободы и справедливости Максима Шевченко. Но скорее всего в Госдуме мы увидим стандартный набор партий», – пояснил коммунист. По его мнению, несмотря на данные опроса, пятой и шестой фракций в ГД ожидать не стоит. «Все малые левые партии мобилизованы изначально, чтобы откусывать голоса у КПРФ, да и нарисовать любой процент для власти не проблема. Теоретически они могут захотеть низвести КПРФ и до третьего, и даже до четвертого места. Проблема для власти в другом: в легализации такого результата, на скандалы, протесты и дестабилизацию обстановки в стране Кремль не пойдет. А минимизация КПРФ как раз чревата массовыми протестами, поэтому мы останемся минимум второй партией в Госдуме», – заявил «НГ» Обухов.
Заметим, правда, что организация массовых протестов, в свою очередь, является проблемой КПРФ – и с 2018 года она свои возможности в этом деле как-то не демонстрировала. Между тем если посмотреть на итоги выборов в ГД еще 2003 года, то нетрудно заметить, что метод подгонки официальных цифр под данные формирующих соцопросов использовался уже тогда. Например, совместный показатель КПРФ и тогдашней «Родины» примерно равен тому проценту, который был у левых в 1999 году.
Глава Политической экспертной группы Константин Калачев пояснил «НГ», что популярность малых партий легко объяснима: «Яблоко» – это единственная партия на демократическом фланге, а РППСС удачно сыграла на настроениях избирателей после пенсионной реформы просто за счет своего наименования. «Из всех провластных проектов малых партий РППСС самый перспективный. Но мы видим, что никто не занимается ее раскруткой, ее лидеров не знают, не видно рекламы в отличие, например, от «Новых людей». А все потому, что эта партия забирает голоса не у коммунистов, а у ЕР, за нее могут проголосовать разочарованные избиратели партии власти как за партию второго выбора», – подчеркнул эксперт. Он заметил, что избиратель РППСС уже сейчас просматривается: это люди со средним образованием, жители провинции, пенсионного или предпенсионного возраста, чаще женщины, те, кто не исключает для себя возможность проголосовать за партию власти. «РППСС в теории может отнимать голоса и у КПРФ, но для этого она должна вступить в жесткий клинч с коммунистами, хотя все равно продолжит отнимать какой-то процент голосов ЕР. А это не то, чего бы хотели кремлевские администраторы. Поэтому раскрутки малых партий мы вряд ли увидим, как и новую демократическую Госдуму, скорее все пройдет по классическому сценарию, когда в парламенте окажутся прежние четыре партии», – считает Калачев.
ГАЗЕТА.RU, 29.06.21 17:45
«ПОНИМАЮТ, ЧТО НИЧЕГО НЕ ПОЛУЧАТ»: ЗАЧЕМ СТРАНЫ ТРЕБУЮТ КОМПЕНСАЦИЙ ОТ РОССИИ
Лукьянов: требование Чехии компенсаций от РФ направлено на внутреннюю аудиторию
Алексей Поплавский
Чехия потребовала от России компенсацию в размере €25,5 млн за взрывы боеприпасов на военных складах во Врбетице. В Москве эти требования уже сравнили с действиями вымогателей, отвергнув причастность российской стороны к инциденту. Между тем Чехия далеко не первая страна, которая требует от России компенсацию — денег от Москвы за последние годы пытались получить страны Прибалтики, Украина и даже движение «Талибан*». Могут ли эти государства рассчитывать на положительный ответ РФ, — в материале «Газеты.Ru».
Чешские вымогатели
Требования Чехии к России о компенсациях — чисто политическое заявление, призванное продемонстрировать серьезность сюжета со взрывами во Врбетице и масштаб урона от них, считает глава Совета по внешней и оборонной политике, научный директор Международного дискуссионного клуба «Валдай» Федор Лукьянов.
«При благоприятном стечении политических обстоятельств у этих требований могут быть некоторые перспективы. Если вспомнить многолетнюю историю с коммерческими претензиями швейцарской компаний Noga, которая требовала от России выплат и добилась решения Стокгольмского арбитража об арестах российской собственности в нескольких странах. В итогах это ничем не кончилось, но прецедент имел место», — сказал эксперт «Газете.Ru».
По мнению Лукьянова, Чехия использует эти требования для того, чтобы каким-то образом показать внутренней аудитории: дело по взрывам во Врбетице не закрыто и «виновные понесут ответственность».
Информация о требовании компенсации со стороны Праги в отношении Москвы появилась еще 28 июня. По данным газеты Mlada fronta Dnes, замминистра иностранных дел Чехии Мартин Смолек вручил российскому послу в Чехии Александру Змеевскому соответствующую ноту.
Ущерб от взрывов во Врбетице, в причастности к которым подозревают российские спецслужбы, оценили в 650 млн крон (примерно €25,5 млн).
Помимо денег власти Чехии также требует исключить их страну из российского списка недружественных государств. Вручение ноты в чешском МИДе уже подтвердили, на что в России отреагировали достаточно негативно.
Официальный представитель МИД России Мария Захарова сравнила призывы Праги с действиями вымогателей. По ее словам, невозможно понять, что творится в головах чешских политиков, которые не первый месяц придумывают, как еще ухудшить двусторонние отношения.
«Что касается истории с «компенсацией за несовершенное», то идеологи этой химеры действуют по принципу русской пословицы «наказать невиновных, наградить непричастных. Хочу напомнить. Обычно действующих подобным образом — без суда и следствия, с угрозами и оскорблениями требующих денег — называют вымогателями», — написала Захарова в своем Telegram-канале.
Грузинские депортации
Чехия — не единственная страна, которая, предъявляя России те или иные обвинения, пытается добиться от нее денежных выплат.
К примеру, Грузия уже не первый год требует от российских властей выплаты крупных компенсаций грузинам, пострадавшим во время массовой депортации в 2006 году. Речь идет о сумме в €10 млн.
Сторону Тбилиси в этом вопросе занял Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). В января 2019 года он постановил, что Россия обязана удовлетворить финансовые требования Грузии. Однако по ряду причин в полной мере Москва компенсации до сих пор не выплатила.
Решение ЕСПЧ в России считают достаточно политизированным, поскольку высылка грузинских граждан касалась исключительно нарушителей миграционного режима. Кроме того, принятые в прошлом году поправки в Конституцию устанавливают приоритет российского законодательства над международным правом, что формально дает Москве возможность не платить компенсации Тбилиси.
В июне 2021 года в Грузии заявили, что Комитет министров Совета Европы (КМСЕ) ультимативно потребовал от Москвы до 6 сентября выполнить решение ЕСПЧ. Однако сдвигов в этом вопросе пока так и не было.
Советские грехи
О необходимости добиться выплат со стороны России достаточно часто говорят в странах Прибалтики. Латвия, Литва и Эстония требуют от Москвы денег за «советскую оккупацию», подразумевая под этим период с 1940 по 1991 года, когда указанные республики находились в составе Советского Союза.
К единому мнению о цене «оккупации» прибалты прийти пока не могут. Латвия рассчитывает получить от Москвы около €300 млрд. Эстония просит всего €1,2 млрд, но при этом периодически настаивает на «возвращении» эстонских территорий. А Литва требует компенсацию в размере €23,5 млрд, уверяя, что в советское время республика выступала в качестве «экономического донора» СССР.
В России подобные претензии стран Прибалтики зачастую называют необоснованными, да и никакого обсуждения выплат за «советскую оккупацию» с республиками Москва вести не собирается. Впрочем, это не мешает Литве, Латвии и Эстонии последовательно напоминать о своих требованиях.
В прошлом году компенсацию от России за политику СССР потребовала еще и Польша. Лидер правящей партии «Право и справедливость» Ярослав Качиньский объявил, что Москва вместе с Германией должна заплатить за разрушение польского государства в ходе Второй мировой войны. По его мнению, в то время вся экономика Польши, улицы, фабрики, исторические здания и культурные ценности были уничтожены.
Конкретной суммы компенсации польский политик не называл, уточнив, что соответствующие расчеты ведет специальная комиссия. О результатах ее работы до сих пор ничего неизвестно.
Впрочем, какими бы они не были, Польша не особо рассчитывает на получение каких-либо денег. «Россия тоже должна платить. Но я не думаю, что наше поколение увидит, как Москва выполняет свои обязанности. Единственное, что я могу сказать точно: у наших претензий нет срока давности!» — подчеркивал Качиньский.
В ответ на требования Варшавы в Москве говорили о начале настоящей кампании по дезинформации о событиях Второй мировой войны со стороны Польши.
Украинский вопрос
К советскому прошлому пристрастно относятся и на Украине: там периодически звучат призывы о «репарациях» за Вторую мировую войну и передачу Киеву части Алмазного фонда и золотовалютных запасов СССР.
Впрочем, чаще украинские политики обеспокоены более современными событиями. После 2014 года в этой стране регулярно поднимаются вопросы о взыскании с Москвы компенсаций за утерю Крыма и вооруженный конфликт в Донбассе.
При этом сумма компенсации, по оценкам украинских депутатов, может достигать $500 млрд.
В России на подобные требования со стороны Киева отвечают достаточно сдержано. В частности, указывая на отсутствие какой-либо причастности к конфликту в Донбассе и вход Крыма в состав России по итогам референдума, проведенного в соответствии со всеми международными нормами.
Однако украинский кризис стал поводом для денежных требований также и со стороны других стран, в частности Нидерландов и Австралии. Эти государства намерены добиться от Москвы выплат за якобы ее причастность к крушению малазийского лайнера Boeing 777 рейса MH17 в Донецкой области в 2014 году.
Сумму предполагаемых выплат стороны пока не называли, отмечая, что это должен будет определить суд в рамках расследования инцидента. При этом российская сторона все обвинения по делу MH17 отрицает, отдельно указывая на отсутствие сотрудничества по расследованию инцидента.
Более того, в прошлом году Москва вышла из переговоров, касающихся причин и обстоятельств трагедии. Как заявили в МИД России, ответственность за срыв трехсторонних консультаций по делу о крушении лайнера Boeing 777 рейса MH17 в Донбассе лежит на Гааге, которая не настроена на объективность.
Есть ли перспективы?
Вопросы к России возникают не только в Европе, но и в Азии. Одна из самых ярких таких претензий к Москве прозвучала из Афганистана более 20 лет назад. В тот момент страна находилась под контролем запрещенной в РФ организации «Талибан» (организация запрещена в России), и ее представители потребовали компенсации за десятилетнее участие СССР в афганской войне. Впрочем, вопрос с талибами был отложен через несколько лет, когда режим потерял власть в результате международной военной операции.
Директор Института стратегических оценок Сергей Ознобищев считает, что все подобные призывы в первую очередь отражают стремление властей этих стран не потерять лицо и подкрепить свою позицию как внутри государства, так и за рубежом. А если этого не сделать, то этот фактор будет использован оппозицией.
«Такого рода дискуссии и аргументы весьма важны во внутриполитической борьбе, поэтому если правящая верхушка таких заявлений не сделает, то в следующий раз это против них используют на выборах. У любой страны должна быть сильная позиция, и она должна отстаивать свои права. Они понимают, что ничего не получат, но заявить надо», — сказал «Газете.Ru» эксперт.
Впрочем, как отмечает научный директор «Валдая» Федор Лукьянов, перспектив на реализацию подобных требований практически нет.
