Обзор прессы за сегодня

НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗЕТА, 15.10.19 20:07

          ГОСДУМА КОРРЕКТИРУЕТ ПОЛНОМОЧИЯ ПРАВООХРАНИТЕЛЕЙ

          Проводить экспертизу в своих интересах следствию будет сложнее

 

Екатерина Трифонова

 

          Профильный комитет Госдумы поддержал законопроект КПРФ, который обязывает следствие уведомлять других участников уголовного судопроизводства о назначении экспертиз до их проведения. В настоящее время обвиняемые и защитники чаще всего узнают об этом уже после составления специалистами своих заключений. После этого их уже практически невозможно оспорить или хотя бы перепроверить. Эксперты отметили, что предлагаемые поправки в Уголовно-процессуальный кодекс (УПК) надо делать еще более конкретными.

          Комитет ГД по госстроительству и законодательству уже рекомендовал принять в первом чтении эти поправки в УПК. «Изменения направлены на устранение существующего пробела в целях защиты прав граждан, обеспечения принципа равноправия и состязательности сторон в уголовном производстве», – пояснил глава комитета Павел Крашенинников («Единая Россия»).

          Сейчас чаще всего уведомление действительно делается постфактум, то есть защита узнает о проведении экспертиз, когда получает на руки готовые заключения, подтвердила «НГ» адвокат юридической компании BMS Law Firm Татьяна Пашкевич. «Фигурантов дела знакомят с постановлением о назначении судебной экспертизы в тот момент, когда уже имеется заключение. А это значит, что эксперту направляются только те вопросы и формулировки, которые посчитал нужным следователь или дознаватель», – отметила эксперт. То есть у адвокатов уже нет возможности задать эксперту свои вопросы, заявить ему отвод или, к примеру, ходатайствовать о проведении экспертизы в каком-то другом учреждении.

          Глава юрслужбы КПРФ Вадим Соловьев напомнил, что один из авторов законопроекта, депутат ГД от КПРФ Юрий Синельщиков, – это «квалифицированный специалист, который и сам когда-то курировал следствие в прокуратуре Москвы». Соловьев не исключил, что поддержка инициативы членов фракции КПРФ профильным комитетом связана с негативным резонансом вокруг закона о передаче экспертизы следственным органам.

          Однако Соловьев отметил, что поправки в УПК осенью будут рассматриваться лишь в первом чтении, а ко второму вполне могут появиться разного рода «нивелирующие корректировки». Кстати, и сами коммунисты думают о дополнительных уточнениях. Например, сейчас в проекте написано, что без уведомления сторон материалы на экспертизу могут направляться только в «экстренных случаях». Их перечень и планируется уточнить ко второму чтению. Отдельно, считает Соловьева, стоит обсудить норму об обязанности следователей согласовывать с адвокатами вопросы для экспертиз. А также необходимо ввести ответственность за игнорирование всех этих требований, в частности указать, что суды должны признавать такие заключения недействительными.

          Член Адвокатской палаты Москвы Александр Иноядов согласен, что «важно правильно определить случаи, в которых будут допустимы исключения из общего правила». В противном случае под это определение начнут попадать любые отговорки следователей. Член Ассоциации юристов России Алексей Гавришев также считает, что инициатива требует масштабной доработки, а ее нормы – более точного изложения. В нынешнем же виде она имеет скорее формальный характер, то есть никак не повлияет на сложившуюся практику: «И сегодня следователи могут предупреждать всех участников процесса о назначении экспертизы заблаговременно, а делают они это постфактум якобы «в интересах следствия». Теперь же законодатель просто официально называет такие случаи экстренными. Чтобы уравнять положение следствия и защиты при назначении экспертизы, необходимо совместно согласовывать экспертное учреждение, эксперта, а также вопросы, которые перед ним будут ставиться. А в случае разногласий вносить замечания и возражения другой стороны в протокол ознакомления с постановлением о назначении экспертизы», – подчеркнул Гавришев.

          Ведущий юрист Единого центра защиты Артем Морозов пояснил «НГ», что УПК уже предусматривает право защиты присутствовать с разрешения следователя на экспертизе, давать объяснения эксперту. Но на практике этого почти не бывает именно из-за отсутствия оперативной информации со стороны следствия. Однако Морозов напомнил и о других существенных проблемах: «шаблонности» и размытости вопросов, которые ставят перед экспертом, ошибки, якобы случайно допускаемые следователем при хранении и транспортировке объектов экспертизы. Так что, по мнению эксперта, нужны даже не столько поправки в УПК, сколько подробные методические рекомендации по назначению и производству экспертиз.

          Адвокат АБ «Деловой фарватер» Артем Раевский заявил «НГ», что действительно «целесообразнее было бы ставить вопрос о необходимости реализовать уже имеющиеся нормы уголовно-процессуального закона, так как действующее правоприменение делают их мертвыми. Эффективным было бы и усиление надзора за равноправием и состязательностью участников уголовного судопроизводства на этапе назначения судебной экспертизы со стороны органов прокуратуры, заметил эксперт.

          Адвокат Сергей Малюкин напомнил, что законопроект КПРФ, по сути, повторяет известные позиции Верховного и Конституционного судов. Их суть в том, что «подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства», но следователи это указание, в общем-то, игнорируют. Эксперт считает, что важно предварительное ознакомление не столько с самим постановлением о назначении экспертизы, сколько с теми предметами, которые на нее направляются: «На практике с ними никогда не знакомят, хотя именно они и будут являться объектом исследований. Это нарушает права и обвиняемых, и потерпевших – ведь поставить перед экспертом необходимые и грамотные вопросы возможно только после ознакомления с данными предметами».

          Адвокат Владимир Постанюк уточнил, что действует механизм, согласно которому если следователь заранее не ознакомил подозреваемого или потерпевшего с постановлением о назначении экспертизы, то суды признают такие действия незаконными. «Возможно, именно многочисленные жалобы участников уголовного судопроизводства и привели власть к закрепления в законе данной обязанности следствия», – предположил эксперт, но напомнил, что без установления ответственности за нарушение норм закона сами они будут иметь мало смысла.

 

КОММЕРСАНТ, 16.10.19

          ГОСДУМА СТАЛА СТРОЖЕ К СЕБЕ

          Депутатов будут лишать руководящих должностей за недостоверные декларации о доходах

 

Кира Дюрягина,

Ксения Веретенникова

 

          Госдума ужесточила ответственность депутатов за отдельные нарушения трудовых обязанностей. Речь идет о внесении недостоверных сведений в декларацию о доходах, нарушениях этического характера и разглашении служебной секретной информации. В первый раз депутату объявят предупреждение, за повторные нарушения могут лишить руководящей должности в комитете или фракции. Как сообщил "Ъ" источник, близкий к руководству Госдумы, контроль за привлечением депутатов к ответственности был ужесточен по совокупности нарушений. К числу распространенных депутатских проступков относятся голосование по чужим карточкам, нарушения при оформлении командировок и предоставление недостоверных сведений о доходах.

          Изменения во внутренние нормативно-правовые акты Госдумы одобрили депутаты на пленарном заседании во вторник. Поправки вносятся в положение о комиссии ГД по вопросам контроля за достоверностью сведений о доходах, мандатным вопросам и вопросам депутатской этики, а также в регламент Госдумы. Нововведения пополняют список нарушений, за совершение которых депутат может лишиться руководящей должности в комитете или фракции. Раньше к этому могли привести обнародованные факты о двойном гражданстве, ведение коммерческой деятельности и привлечение к уголовной ответственности.

          Теперь такое наказание можно применить к депутату за неоднократные нарушения профессиональной этики, разглашение секретной информации или недостоверные сведения в декларации о доходах.

          В ходе пленарного заседания спикер Госдумы Вячеслав Володин заявил, что санкции могут быть применены, в частности, за «непринятие действий по предотвращению конфликта интересов или разглашение служебной информации». Он подчеркнул, что «депутату будет объявлено предупреждение, если нарушение совершено впервые», а за рецидив он «может быть лишен руководящей должности», причем эта информация «будет открыта для граждан и размещена на официальном сайте Госдумы и в "Парламентской газете"».

          Если мы говорим об ответственном отношении к своим обязанностям, то необходимо начинать с себя»,— заключил господин Володин.

          Лишение депутатов руководящих должностей за подобные нарушения будет самой крайней мерой наказания, считает член комиссии Госдумы по вопросам контроля за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, заместитель руководителя фракции ЛДПР Ярослав Нилов: «Председатель (Вячеслав Володин.— "Ъ") всегда в подобных вопросах старается соблюсти паритет и прийти к консенсусу, а не принимать сразу же жесткое решение». Депутат подчеркнул, что нововведения, на его взгляд, не означают ни преимуществ для единороссов, ни создания карательного механизма для неудобных глав комитетов из оппозиции. «Все председатели комитетов Государственной Думы — люди рукопожатные, уважаемые и профессиональные. Вопросы этики для политика являются ключевыми, поэтому никаких противоречий или подводных течений в решении комитета по этике лично я не вижу»,— сказал "Ъ" председатель комитета Госдумы по физической культуре, спорту, туризму и делам молодежи Михаил Дегтярев. «Все правильно,— одобрил принятие поправок в разговоре с "Ъ" депутат фракции КПРФ, член комиссии по вопросам депутатской этики Юрий Синельщиков.— Это делается в рамках общей линии на борьбу с коррупцией. Никаких особых оснований для принятия постановлений именно сейчас не было, это нормальная текучка».

          При этом источник "Ъ", близкий к руководству Госдумы, сообщил, что механизм привлечения депутатов к ответственности был ужесточен «по совокупности нарушений»: чаще всего депутаты нарушают регламент и депутатскую этику, голосуя по чужим карточкам, злоупотребляя поездками за госсчет и не предоставляя достоверные сведения о доходах, да и конфликты интересов не редкость, заявил собеседник "Ъ".

          Напомним, что ведение предпринимательской деятельности, противоречащей статусу депутата, может стать основанием для лишения мандата, но мера эта применяется крайне редко: так, в 2012 году на этом основании мандата лишили оппозиционного политика Геннадия Гудкова.

 

ИТАР-ТАСС, 15.10.19 17:04

          МОСГОРИЗБИРКОМ УТВЕРДИЛ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯМ ИЗБИРКОМОВ ЗА РАБОТУ НА ВЫБОРАХ

          Оно было рассчитано по результатам оценки работы территориальных и участковых избирательных комиссий, с учетом количества поступивших жалоб и обращений

 

          Московская городская избирательная комиссия приняла решение об утверждении вознаграждения председателям территориальных и окружных избирательных комиссий Москвы за активную работу на выборах депутатов Мосгордумы седьмого созыва. Об этом сообщил во вторник в ходе заседания зампредседателя столичного избиркома Юрий Ермолов.

          "Принято решение Московской городской избирательной комиссией о дополнительной оплате труда из двух составляющих: дополнительная оплата за отработанное время в составе комиссий в период выборов и дополнительная оплата труда за активную работу, которая рассчитывается на основании ведомственного коэффициента <...> Для председателей территориальных избирательных комиссий - коэффициент равен двум, для председателей комиссий, на которые были возложены полномочия окружных избирательных комиссий, - три", - сказал Ермолов.

          Он уточнил, что вознаграждение для председателей избиркомов было рассчитано по результатам оценки работы территориальных и участковых избирательных комиссий, с учетом количества поступивших жалоб и обращений по работе комиссий. Также было учтено участие комиссий в экспериментах по цифровому и дистанционному электронному голосованию и в эксперименте по безналичной оплате труда членов избирательных комиссий.

          "Все территориальные избирательные комиссии представили финансовые отчеты. Также учитывались [при оценке работы комиссий] качество и сроки подготовки документов, связанных с финансовым отчетом", - сказал Ермолов.

          Выборы в Мосгордуму

          Выборы в Мосгордуму состоялись в единый день голосования в 45 одномандатных округах, в трех из них была представлена экспериментальная возможность электронного голосования. Ранее было зарегистрировано 225 кандидатов, из них 58 - самовыдвиженцы. В политической гонке были представлены кандидаты от следующих партий: КПРФ, ЛДПР, "Справедливая Россия", "Гражданская сила", "Яблоко", "Коммунисты России", "Родина", "Зеленые" и Партии роста. Всего к выборам депутатов в Мосгордуму было организовано более 3,6 тыс. избирательных участков.

          После обработки 100% бюллетеней явка на выборах депутатов в Мосгордуму в столице составила 21,77%. Первые места в избирательных округах распределились следующим образом: 13 - кандидатам от КПРФ, 3 - представителям партии "Яблоко", 3 - кандидатам от партии "Справедливая Россия". При этом 26 мандатов взяли самовыдвиженцы, включая официально поддержанную партией "Яблоко" Дарью Беседину (8 округ), а также членов депутатского объединения "Моя Москва" Надежда Перфилова (7 округ), Ларису Картавцеву (10 округ), Ольгу Шарапову (36 округ).

          Эксперимент по онлайн-выборам прошел в трех избирательных округах столицы: № 1 (Зеленоград), № 10 (Бибирево, Лианозово, Северный) и № 30 (Чертаново Центральное и Южное). Тестирование системы электронного голосования проводилось в столице четыре раза, ни в один из которых не состоялось взлома, а атаки хакеров были успешно отражены. Окончательный список участников электронного голосования на выборах депутатов в Мосгордуму седьмого созыва был определен 6 сентября: в рамках эксперимента в онлайн-режиме смогут проголосовать более 11,2 тыс. человек. Итоговая на электронном голосовании 8 сентября составила 92,3%.