« Назад

Обзор прессы за 12 февраля 2021 года

НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗЕТА, 11.02.21 21:00

          ЗЮГАНОВ СДЕРЖИВАТЬ ЛЕВЫХ РАДИКАЛОВ НЕ ХОЧЕТ ИЛИ УЖЕ НЕ МОЖЕТ

          КПРФ пытается добавить красного цвета в монохромную картину политической борьбы

Дарья Гармоненко,

Иван Родин

          Лидер КПРФ Геннадий Зюганов, похоже, дал отмашку на усиление оппозиционности. Радикалам предоставлена если еще и не свобода действий, то как минимум информационный приоритет. Например, на официальном сайте выложено «народное объяснение» роли третьей силы. Мол, власть и несистемные либералы – это один буржуазный лагерь. Значит, черно-белое противостояние условно между Владимиром Путиным и Алексеем Навальным – это пропаганда с той и другой стороны. Все заявления КПРФ – о запретах акций 23 февраля, репрессиях против активистов и антиконституционных законах, видимо, отражают попытки добавить красного цвета в монохромную картину политической борьбы. Вопрос в том, как это будет делаться? Скажем, продолжится ли сдвиг в радикализм и с какими последствиями, в том числе для самих коммунистов? Или это будет лишь тактическое решение, чтобы руководство КПРФ усилило позицию в предвыборном торге с Кремлем? И, конечно, нельзя исключать и такого варианта, что Зюганов объективно уже не может контролировать всю партию.

          Разъяснение для широкого круга граждан сути нынешней политической борьбы составил депутат Госдумы Денис Парфенов. Этот приверженец тактики именно уличной борьбы коммунистов с режимом является верным сторонником первого секретаря московского горкома КПРФ Валерия Рашкина. Напомним, что в провластных СМИ последний прямо обозначается как соперник Зюганова за пост лидера партии, а главное, как один из ключевых лоббистов спонтанного союза с навальнистами. Впрочем, Рашкин скорее выступает за такой радикальный сдвиг КПРФ влево, который должен избавить ее от негативного имиджа излишне системной силы на протяжении последних десятилетий.

          На официальном сайте КПРФ Парфенов указал, что сейчас в обществе действуют три главные силы. Первая – это условный Кремль: «Собирательный образ – все от президента Путина и его администрации с примыкающей частью правительства до «многоголовой партии власти» – «Единая Россия», ЛДПР, «Справедливая Россия», множество мелких партий, работающих по указке управления внутренней политики АП». Он указывает на то, что эта сила «связана с иностранным капиталом», ведь она возникла на сломе СССР. И это «есть та самая коррумпированная верхушка, проводящая антинародные реформы», – по-коммунистически прямо рубит Парфенов. Народ ей нужен только для удержания власти в своих руках. Вторая сила – это несистемные либералы, персонализированные в Навальном. Они соперничают с нынешней властью, но только для того, чтобы самим стать в эту позицию. Народ для них – «ударный таран», зависимость России от Запада после их победы останется прежней. То есть обе эти силы – «классово родственные».

          Понятно, что единственно народной политической силой Парфенов считает левых патриотов, ядром которых является КПРФ, вооруженная передовой идеологией, а также широкой сетью активистов и сторонников. К протестам граждан эта группа «относится как к необходимой компоненте политической борьбы, дополняющей парламентские формы – только из сочетания борьбы на выборах и на улице может быть достигнут политический результат», подчеркивает Парфенов.

          В принципе особого радикализма в этих высказываниях нет, совмещение уличных и парламентских методов борьбы – это программные документы КПРФ. Дело однако в пропорциях: сейчас партийная масса явно не видит большого смысла в заседаниях коммунистов в каких-либо органах власти. Это наглядно показывал, например, партийный блогер-миллионник – депутат Саратовской облдумы Николай Бондаренко. Его популярность и выросла на том, что парламентскую скамью он использовал для манифестаций. После того как власти решили Бондаренко придавить, тот же Зюганов не мог не заступиться за него самым жестким образом.

          А когда КПРФ, например, столкнулась с рядом отказов в согласовании акций 23 февраля, в частности, в Москве, зампред ЦК КПРФ Дмитрий Новиков многозначительно заявил: «Мы продолжаем подготовку к митингу. Акция будет проводиться, в этом нет ничего необычного, мы проводим такие акции каждый год и нынешний исключением не будет». И хотя Новиков потом все же разъяснил, что имел в виду продолжение консультаций с властями, тот же Рашкин продолжал настаивать: «Будем проводить. Никаких переносов не планируем». Радикализация коммунистов происходит и в парламенте. Меры по борьбе с навальнистами в виде драконовских законов КПРФ не просто не поддерживает, а готово их оспорить в Конституционном суде. Об этом, выступая по закону об ужесточении штрафов за нарушения на митингах, заявил депутат ГД Юрий Синельщиков.

          В общем, вполне понятна попытка объяснить избирателям, что нет никакого черно-белого противостояния Путина и Навального, а есть монохромная картина борьбы за власть внутри нее самой. И, конечно, налицо желание красных добавить в пейзаж собственных красок. С учетом всего анамнеза КПРФ главный вопрос тут в том, насколько процесс радикализации является необратимым. Первый ответ – Зюганов отпустил радикалов, которые доведут партию до победы или, наоборот, разгрома, в том числе и силового. Этот вариант маловероятен, поскольку в первую очередь приведет к тому, что его реализацией будет заниматься другой лидер партии. Второй ответ – Зюганов приоткрывает плотину, чтобы напугать Кремль и договориться еще до начала выборов об их исходе. Это больше похоже на реальность, но есть большие сомнения, что Кремль решит делать вид, что действительно испугался. Так что роста давления КПРФ не избежать, а вот шансов на победу априори будет немного. Третий ответ – Зюганов полностью сдает партию и дает повод ее разгромить. В это поверить крайне трудно, но исключать нельзя. В любом случае это будет означать, что вертикального контроля со стороны ЦК уже нет.

          Президент Российской ассоциации политических консультантов Алексей Куртов считает, что КПРФ показывает «вполне естественную реакцию»: «Левые почувствовали, что их лишают привычных инструментов борьбы – митингов, предвыборной риторики в соцсетях, то есть тех инструментов, на которые они делали большую ставку. Поэтому они стремятся власти показать, что им надо дать возможность вести политическую деятельность. Наконец-то это правильная реакция – настоящая реакция оппозиции».

          Глава Политической экспертной группы Константин Калачев заметил, что коммунистам нужен был вход в кампанию – именно 23 февраля, а «власть здесь не идет навстречу, так что ужесточение риторики – реакция на усиление давления», «несмотря на думский антизападный консенсус». Эксперт пояснил: такая позиция Кремля связана с тем, что КПРФ не является до конца контролируемой партией, она еще может радикализироваться. Но сейчас КПРФ стремится именно показать власти эту свою готовность к ужесточению борьбы. «В регионах недовольны пассивностью руководства, внизу есть запрос на более радикальную и жесткую критику власти. Руководство партии пытается сохранить баланс интересов, не уйти в несистемность, но и показать оппозиционность», – сказал Калачев. И, конечно, левых поджимает несистемная оппозиция, показывающая пример сопротивления на улицах, а потому «левые вынуждены догонять либералов».

          Авторы Telegram-канала «Бойлерная» отмечают, что список недовольных политикой центрального руководства партией в регионах растет: «Коммунисты на местах намереваются развеять надежды Зюганова на двукратный рост актива перед большой думской кампанией».

 

НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗЕТА, 11.02.21 20:11

          МИНЮСТ ПРЕДЛАГАЕТ ГОСДУМЕ ОБИДЕТЬ ПОТЕРПЕВШИХ

          Из-за точечной корректировки УПК адвокаты для жертв преступлений окажутся дороговаты

Екатерина Трифонова

          Госдума готовит второе чтение поправки в ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса (УПК), которая меняет порядок возмещения потерпевшим расходов на адвокатов. Речь идет о тех случаях, когда обвиняемых освобождают по амнистии либо в связи с декриминализацией преступления.

          Законодательство не предусматривает бесплатной защиты для потерпевших по уголовным делам, поэтому такие граждане вынуждены нанимать адвокатов. В 2020 году Конституционный суд (КС) указал на пробел в ст. 132 УПК, где не было механизма взыскания судебных расходов в случае декриминализации деяния или амнистии. КС потребовал от законодателя устранить правовую неопределенность, Минюст оперативно отреагировал. Однако эксперты опасаются, что поправка, разработанная в ведомстве Константина Чуйченко, может ударить пострадавших по кошельку. Сейчас они могут добиваться компенсаций расходов на юридическую помощь по общим правилам гражданского законодательства. А это прежде всего означает возмещение в полном размере затрат.

          Порядок, установленный в УПК, обязывает судей при назначении выплат руководствоваться лишь абстрактным принципом «справедливости и разумности». Для этого чаще всего используются подзаконные акты правительства – например, о минимальных ставках для адвокатов по назначению. В итоге люди получают суммы, как правило, заниженные по сравнению с реальностью в десятки раз. И теперь этот принцип УПК распространится и на потерпевших, которые не получили хотя бы морального удовлетворения от того, что обидчика посадили. То есть обвиняемых суды будут освобождать по амнистии или основаниям декриминализации, а противоположная сторона останется с долгами перед адвокатами.

          Статс-секретарь Федеральной палаты адвокатов, старший партнер КА Pen & Paper Константин Добрынин считает, что в последнее время это скорее «редкий случай, когда законодательная инициатива заслуживает положительной оценки». С его слов, действующее законодательство действительно содержит правовой пробел и искусственно выводит взыскание процессуальных издержек с определенных категорий лиц в гражданское судопроизводство, что не соответствует логике процессуального закона.

          Однако, как пояснил «НГ» управляющий партнер юркомпании «Позиция права» Егор Редин, сейчас в том случае, когда человек был оправдан или амнистирован, у пострадавшего есть возможность взыскать расходы в порядке гражданского производства, для чего «достаточно представить суду документы, подтверждающие оплату услуг юриста». Важно, что «потолка» суммы не установлено. С одной стороны, у все-таки осужденных граждан, как и отметил КС, получается преимущество по сравнению с оправданными. Поправка в УПК призвана уравнять их положение – но почему-то за счет пострадавших. Как отметил эксперт, стоимость услуг адвокатов в соответствии с постановлением кабмина «вряд ли соответствует действительности». По мнению Редина, для начала следует актуализировать уровень расходов на представительство адвокатов по уголовным делам.

          Партнер юргруппы «Гречкин и партнеры» Тимур Алиев подтвердил, что практика применения ст. 132 УПК «идет по пути кратного снижения сумм, заявленных потерпевшими». И вряд ли суды в ближайшее время изменят этот подход, так как они вообще «крайне редко берут на себя ответственность менять практику, которая устоялась за годы». Адвокат Марина Симанова напомнила, что принцип «разумности» используется широко, но его определение в законе отсутствует. То есть поправка Минюста – «устранение нечеткости путем внесения еще большей неопределенности». По ее словам, законодатель оставляет решение вопроса на усмотрение суда, но «разумность и справедливость» – это категории оценочные. Тенденция к «унизительному» снижению судами расходов на услуги юристов приведет к тому, что потерпевшие станут реже к ним обращаться, «не видя перспективы для взыскания расходов».

          «Подобные инициативы тормозят развитие института возмещения расходов на оплату услуг профессиональных юридических советников», – заявил «НГ» адвокат Алексей Гавришев. В условиях рынка и растущей инфляции размер назначаемых компенсаций не выдерживает критики: «Стоимость работы адвоката – сумма, отражающая его профессиональную квалификацию. Потому использование формулировки «разумные размеры» неуместно». Если размеры компенсаций, назначаемых судами, станут еще меньше, доверители не смогут вернуть и малой части средств, потраченных на адвокатов. По мнению Гавришева, проект Минюста, очевидно, требует доработки хотя бы потому, что «с одной стороны, он подразумевает вето на взыскания в гражданском порядке, но с другой – прямого письменного запрета на это в нем не содержится».

          Пояснения на сайте Минюста подтверждают догадки адвокатов. Председатель КА «Вашъ Юридический поверенный» Константин Трапаидзе считает, что основные «подводные камни» в поправках заключаются именно в понятиях разумности и справедливости: «Если у потерпевшего высокооплачиваемый адвокат, и его доказательная позиция потребовала дорогостоящей экспертизы и т.п., с его точки зрения, это и есть подходить разумно. А с точки зрения обвиняемого, который не хотел бы платить потерпевшему ни копейки, любая сумма будет несправедливой и неразумной». В рамках гражданских и арбитражных процессов суды постепенно увеличивают компенсации расходов на сопровождение дел, в уголовном процессе их, напротив, занижают. Эксперт согласен, что в условиях сложной экономической ситуации в мире и государстве это может отразиться на обращении за квалифицированной юридической помощью. В данном случае подытожил он, постановление КС и вправду «исполнено с целью восполнения юридического пробела, но, к сожалению, за счет самих потерпевших».

          Предложения ко второму чтению проекта Минюста Госдума принимает до 25 февраля.

 

ГАЗЕТА.RU, 11.02.21 18:29

          «ПРОЕКТА КОНСТИТУЦИИ НИКТО НЕ ВИДЕЛ»: КАК ПРОХОДИТ ВСЕБЕЛОРУССКОЕ СОБРАНИЕ

          Лукашенко назвал два условия своего ухода с поста президента

Анна Юранец

          В Минске начало работу VI Всебелорусское народное собрание. Одним из знаковых заявлений президента Александра Лукашенко стали слова о необходимости внести поправки в конституцию. Также глава государства назвал условия своего ухода из власти. Более того, он предложил перераспределить президентские полномочия. Аналитики считают, что таким образом Лукашенко пытается продемонстрировать готовность к компромиссу. Приведет ли такая политика к положительным результатам, — разбиралась «Газета.Ru».

          «В течение этого года проект конституции [Белоруссии] будет готов, и он будет в течение года обсужден всенародно. А в начале следующего года, как минимум, мы вынесем его на референдум. <…>

          Конституцию надо менять, потому что такие полномочия, которые есть сегодня у главы государства, очень тяжелы для человека», — заявил президент Белоруссии Александр Лукашенко в ходе первого дня работы VI Всебелорусского народного собрания (ВНС), которое начало работу 11 февраля.

          Участниками форума стали руководители госорганов и организаций, чиновники, представители местных советов депутатов, общественных объединений, врачи, деятели культуры и спорта. Мероприятие проводится каждые пять лет с 1996 года, но на этот раз оно приобрело особое значение в свете прошедших после выборов президента самых массовых в истории республики протестов и заявлений Лукашенко о передаче части президентских полномочий ВНС.

          Выступая перед участниками форума, глава государства подтвердил свои намерения, назвав при этом несколько условий своего ухода.

          «Главное условие: в стране мир, порядок, никаких протестных действий, высказывать мнение в рамках закона. Второе условие. Если сложится так, что к власти придут не «те», то вторым пунктом запишем, что ни один волос со сторонников нынешнего президента упасть не может», — подчеркнул Лукашенко, говоря о наделении ВНС конституционным статусом.

          По его словам, ВНС должно стать «стабилизатором» во время переходного периода: «Мы должны иметь четкую подстраховку, чтобы не потерять страну».

          Впрочем, по мнению экспертов, Александр Лукашенко так и не предложил ничего конкретного.

          «Если коротко, он ничего не предлагает. Это очередное, ничем не подкрепленное обещание что-то сделать. Никто не видел никаких проектов конституции, о которых он говорил. Я считаю, что он преднамеренно затягивает время, пытается преломить ситуацию. Но ему это дается сложно, и главное — у него нет финансовых ресурсов, чтобы поддерживать экономическую стабильность», — рассказывает «Газете.Ru» белорусский политолог Дмитрий Болкунец.

          «Деталей мы не знаем, в общих словах там ничего кардинального нет. Все равно [будет] президентская республика с непонятной надстройкой в виде ВНС», — отмечает белорусский политический обозреватель Артем Шрайбман в разговоре с «Газетой.Ru».

          В белорусском обществе обсуждался вариант, при котором Лукашенко, наделив конституционным статусом и полномочиями ВНС, возглавит новый орган. Более конкретные планы президента остаются неизвестными, однако Дмитрий Болкунец считает, что у политика все же нет таких намерений.

          «Лукашенко никакое собрание не возглавит, хотя он думает о том, чтобы стать каким-то надсмотрщиком», — считает политолог.

          Сам Лукашенко представляет Всебелорусское народное собрание как некий демократический орган, хотя он и не имеет конституционного статуса. Президент утверждал, что участниками форума являются «люди, представляющие все слои и группы населения, весь белорусский народ».

          В мероприятии принимают участие около 2500 человек. От каждой области выдвигается по 350 граждан, от Минска — 400. Однако, как утверждают аналитики, участниками форума являются исключительно сторонники Лукашенко, ни один «случайный» человек не может туда попасть.

          Несмотря на заявления президента, далеко не факт, что предложенная им стратегия будет выполнена, полагают собеседники «Газеты.Ru». «Я не питаю иллюзий, что он будет проводить какой-то референдум. Здесь шансы 50 на 50. Он будет еще пытаться как-то лавировать и придумывать какой-то механизм. Единственной защитницей Лукашенко видит Россию. Он рассчитывает, что Москва вновь ему даст денег на спасение от полной катастрофы», — считает Дмитрий Болкунец.

          Как отмечает Артем Шрайбман, обещания внести поправки в конституцию нужны президенту, чтобы попытаться представить их белорусскому обществу и Москве как компромисс.

          Действительно, президент России Владимир Путин и министр иностранных дел Сергей Лавров не раз заявляли о готовящихся в Белоруссии реформах.

          Однако на белорусское общество обещания президента не повлияют, уверен специалист. «Протестное движение не верит заявлениям Лукашенко и рассматривает эту конституционную реформу как затягивание времени и отказ говорить о требованиях освобождения заключенных, наказания виновных за насилие и проведение честных выборов. Поэтому до транзита власти о компромиссе сложно говорить, Лукашенко будет просто продавливать свое видение силой», — считает Шрайбман.

          Однако даже в случае реализации этой стратегии президенту не удастся разрядить обстановку, поскольку большинство граждан страны хотят полного ухода Лукашенко из политики, уверен Дмитрий Болкунец.

          «Его размышления, при каких условиях он готов уйти, — это для него очень болезненная тема. Он находится в тупиковой ситуации и неслучайно он сказал об условиях ухода. Самое главное, что его сейчас беспокоит — это безопасность его и его семьи. Поэтому он предлагает наделить ВНС какими-то полномочиями», — резюмирует Дмитрий Болкунец.

          Впрочем, сам президент в ходе своего выступления неоднократно выразил твердые намерения не уходить из политики. «У меня кроме Беларуси ничего нет, я лучшие годы вложил в эту страну... Я свою страну не отдам, она наша», — заявил Лукашенко.

 

ГАЗЕТА.RU, 11.02.21 19:57

          В ПРОТИВОВЕС ТРАМПУ: США СТОЯТ НА ПОРОГЕ ПОЯВЛЕНИЯ «ТРЕТЬЕЙ ПАРТИИ»

          Почему противники Трампа решили создать новую партию

Алексей Поплавский

          В США может появиться новая партия, ядром которой станут республиканцы, выступающие против Дональда Трампа. Десятки бывших чиновников-республиканцев обвинили экс-президента в подрыве демократии и нарушении основных ценностей «принципиального консерватизма». Новая партия обещает быть правоцентристской, однако, по экспертной оценке, движению вряд ли удастся составить конкуренцию демократам и республиканцам.

          Более 120 бывших американских чиновников-республиканцев обсуждают создание новой партии в ответ на нежелание Республиканской партии противостоять экс-президенту Дональду Трампу и его попыткам подорвать демократию США.

          Как пишет Reuters, в переговорах на ранней стадии приняли участие экс-сотрудники администраций Рональда Рейгана, Джорджа Буша-старшего, Джорджа Буша-младшего и даже Трампа.

          Кроме того, к обсуждениям создания антитрамповской партии подключились стратеги республиканцев, принимавшие участие в предвыборных кампаниях на федеральном уровне. Диалог о новой партии состоялся в формате онлайн-конференции в Zoom.

          По информации агентства, участники мероприятия выступают за возвращение к ценностям «принципиального консерватизма», основу которых в виде приверженности к конституции и верховенству права якобы нарушил Трамп.

          «Значительная часть Республиканской партии становится более радикальной и угрожает американской демократии. Партия должна подтвердить свою приверженность правде, разуму и основополагающим идеалам, иначе необходимо нечто новое», — заявил агентству один из организаторов мероприятия, экс-республиканец Эван Макмаллин.

          По итогам встречи противники Трампа выработали два возможных варианта своих дальнейших действий. Первый касается новой партии правоцентристского толка под названием Integrity Party («Партия достоинства») или Center Right Party («Право-центристская партия»). А второй включает в себя создание политической фракции внутри Республиканской партии или за ее пределами, тут рассматривается название — правоцентристские республиканцы.

          К тому же, участники мероприятия согласились добиваться выдвижения своих кандидатов на выборах или же оказывать поддержку тем политикам, которые разделяют их ценности. Отдельно указав, что в данный момент США испытывают острую необходимость в появлении третьей партии.

          В США уже много десятилетий существует устойчивая двухпартийная система, хотя в стране есть немало других проектов. Но «третьим партиям» пока не удается получить достаточно поддержки, чтобы оказать влияние на политику государства.

          При этом специалисты смотрят на подобные перспективы с определенной долей скепсиса. Появление такого нового образования в США на данный момент нереально — как со стороны Трампа, о чем он говорил в январе, так и со стороны его оппонентов, уверен профессор факультета права НИУ ВШЭ, политолог-американист Александр Домрин.

          «Тема третьей партии в США неактуальна, и сейчас в стране их немало. Самым успешным представителем третьей партии в последние десятилетия стал Росс Перо, получивший 20% голосов на выборах 1992 года. На данный момент третьи партии в США воспринимают как спойлеры — объективно они лишь забирают часть голосов у одного из кандидатов от двух партий, помогая выиграть второму», — добавил эксперт.

          Красный раскол

          При этом информация об обсуждении возможного создания партии из числа противников президента стала еще одним подтверждением проблем внутри Республиканской партии, которые усугубились после штурма Капитолия сторонниками экс-президента в начале января.

          Традиционные оппоненты Трампа в лице представителей Демпартии окрестили эти события мятежом, запустив процедуру импичмента против экс-главы Белого дома в Палате представителей и дополнительно решив лишить политика возможности занимать государственные посты в будущем. Процесс продолжается до сих пор, хотя Трамп уже покинул свой пост, на данный момент разбирательство находится в Сенате.

          Слушания продемонстрировали разделение в рядах республиканцев, поскольку 10 конгрессменов от Республиканской партии и 6 сенаторов открыто поддержали импичмент. Как пишет CNN, шансов на вынесение обвинительного приговора Трампа все еще немного, но сама тенденция выглядит негативно для республиканцев.

          На фоне этих событий в СМИ активно обсуждался момент создания партии непосредственно экс-президента, что использовалось им как рычаг давления на республиканцев в вопросах импичмента. Поскольку Трамп остается наиболее популярным политиком в Республиканской партии, набирая более 80% поддержки в разных опросах, отречение партии от него путем импичмента может стоить ей потерей большого числа избирателей.

          Председатель национального комитета Республиканской партии Ронна Макдэниел намекала на эту возможность, комментируя эти события телеканалу Fox News. По ее словам, партия должна объединится, чтобы победить на предстоящих промежуточных выборах в Конгресс в 2022 году.

          «Если мы продолжим атаковать друг друга и сосредоточимся на нападении на других республиканцев, если у нас возникнут разногласия внутри нашей партии, то мы упустим из виду 2022 год», — подчеркивала Макдэниел.

          Антитрамповская угроза

          Появление партии или фракции из противников Трампа также может сыграть против интересов республиканцев, хотя, если верить исследованию CNN/SSRS, не поддерживают экс-президента меньше 20% представителей Республиканской партии.

          Собственно, пресс-секретарь Трампа Джейсон Миллер уже указал на отсутствие каких-то перспектив в создании третьей партии у оппонентов бывшего главы Белого дома. Он назвал противников Трампа проигравшими, а также добавил, что они покинули ряды республиканцев, когда поддержали нового президента Джо Байдена.

          Удастся ли оппонентам экс-президента получить необходимый вес в случае реального создания новой партии — вопрос достаточно спорный: двухпартийная система в США очень устойчива и смогла пережить разные времена, в том числе появление различных фигур, желающих поменять этот ландшафт, говорил ранее «Газете.Ru» научный директор Международного дискуссионного клуба «Валдай» Федор Лукьянов.

          «Система смогла преодолеть попытки ее расшатать, поэтому многие скептически относятся к тому, что это в принципе возможно в США. Учитывая исторические прецеденты, этот скепсис понять можно, но в данный момент ситуация в стране достаточно экстраординарная», — указывал эксперт.

          С точки зрения Лукьянова, в США наблюдается дробление ключевых партий на более радикальное и центристское крыло, этот процесс связан не с лидерами вроде Трампа, а изменением структуры и интересов общества.

          «Исключать изменения незыблемой двухпартийной системы нельзя, но трудно ожидать этого в ближайшее время. Ее действительно штормит больше, чем когда-либо в истории, так что в среднесрочной перспективе вполне может появиться новое партийное деление», — резюмировал эксперт.